28 comentarios a “La fina línea que ¿separa? el arte y el diseño”  

1. 1 Frangope a Feb 29th, 2008 dijo:

   Buena pregunta. Particularmente no admito como una disciplina el arte, al menos como una única disciplina, otra cosa es el “diseño” tal y como lo entendemos ahora. Tomemos por ejemplo a Miguel Angel, para realizar sus esculturas o pinturas ¿Bocetaba?, ¿Diseñaba?, ¿Y Picasso?. Por otra parte podemos referirnos al diseño industrial, arquitectónico, de moda, artístico, funcional y también no funcional, puramente decorativo.
   Cuando pinto un cuadro inevitablemente empiezo con el boceto, estudio o diseño, de echo es el “esqueleto” de la obra, en los siguientes pasos parece que este ha de desaparecer entre gruesos, empastes, veladuras, direccion de las pinceladas, materiales distintos, etc. pero el “esqueleto” sigue ahí con la misma idea y sentimiento que le puse al principio del cuadro, solo que ahora es un “esqueleto” relleno de “carne” y que juntos forman el todo de la obra, son inseparables. Por tanto yo, muy particularmente, considero el diseño artístico, como arte. Otra cosa es definir que tipos de diseño se pueden considerar artísticos.

2. 2 Koissy a Feb 29th, 2008 dijo:

   Hola!!!Buen dilema ) Pues para empezar, has hecho que repasara mi idea sobre ese concepto de “diseño” , el cual nada mas pensarlo, me viene a la cabeza como relacion intrinseca la idea de “moderno”. Pero!!Aunque sea un termino que suene innovador, no lo es pues es tan antiguo como pueda ser todo o toda obra preconcebida ¿no? cuando pensamos como realizar o diseñar un proyecto y lo plasmamos,eso ya es un diseño, aunque no se hablase en la antiguedad en estor terminos, lo que estan haciendo en el fondo es eso. Pero…¿diseño o boceto,esbozo,…?¿un esbozo, unos trazos, ¿son diseño? alomejor me lio demasiado…
   De todos modos, de este dilema me he ido a parar a otro, porque en principio he pensado, no, diseño no es arte pues el arte es un fin en si mismo, y el diseño un medio, pero…¿quien me ha puesto eso a mi en la cabeza?Llamamos arte africano a esas esculturillas que tenian su funcion, que se la quitamos, y los pusimos en una vitrina como trofeo. Eso es “arte negroafricano”, ¿y eso es un fin en si mismo?Yo diria que…bueno, creo que no, pues fueron concebidas para el culto, la fertilidad,…ellos eran conscientes de que eran un medio, les otorgaban una funcion, y nosotros le pusimos el titulo (que para nada del mundo digo que lo desmerezcan, de hecho me parece fascinante y maravilloso).
   Por otro lado, existen diferentes disciplinas dentro del diseño; el diseño industrial, el diseño grafico,….a lomejor habria que especificar y ahi esta la cuestion, al fin de al cabo; no todo dibujo es una obra de arte, pero si que los hay que son….
   Enfin, espero que no te parezca todo esto una estupidez porque no se si me he ido del tema, … gracias y un saludo!!

3. 3 Porfirio a Feb 29th, 2008 dijo:

   Entiendo que el conflicto proviene más de los valores estéticos del diseño que de su utilidad económica o su manera de producirse, temas a los que aluden Kore, Frangope y Koissy. Para mí, los preceptos del arte separado de la vida cotidiana ya no puede sostenerse, básicamente porque la naturaleza del arte es trastocar esquemas de entendimiento general que hoy nos parecen infranqueables.
   El arte está en la calle y en la vida privada; ¿Cuándo es distinguible? Cuando, al singularizarse, motiva la fruición estética de un individuo.
   Mis palabras son insuficientes.

4. 4 Passy a Feb 29th, 2008 dijo:

   Estimada Kore:

   Aparte del problema etimológico que usted señala ¿Qué sentido tiene plantearse este tipo de cuestiones? Después de “Trabajadores saliendo de la fábrica” ¿pudo considerarse el cine como arte? ¿Bill Viola es un artista o un tipo que hace video? Lo rígido no cuadra con el arte, excepto con el de las academias. Recuerde usted los rechazos sufridos por los impresionistas en los salones del París de XIX. Vayamos viendo. Pero sin la máquina de etiquetar en la mano.

   (Personalmente, Mr. Potato no me causa el más mínimo interés. Igual que Murakami. -Al menos de momento.-)

   Saludos.

5. 5 Kore a Feb 29th, 2008 dijo:

   Passy, si no se hubiera debatido la importancia de los impresionistas, del arte barroco o de otras consideraciones artísticas la historia del arte no se hubiera gestado de la forma en la que conocemos.

   El debate y la discusión, acerse preguntas de las cosas, denota curiosidad y conocimiento, así que a mi juicio, no se al suyo, las preguntas que nos podemos hacer de diversas cuestiones artísticas ayudan a reflexionar sobre el tema. Aquí lo que se pretende no es etiquetar, ya que ninguno de nosotros, no se usted, es experto en arte y tiene capacidad para ello. Lo importante es hacer pensar a las personas.

   Koissy, un buen tema el que comentas de que hemos quitado la “función” de las obras colocándolas en vitrinas, museos, como trofeos. ¿Quizás el diseño es el que ha vuelto a colocar al arte en su entorno natural? ¿o seguimos viéndolo como objeto de museo simplemente?

   Frangope hace la distinción entre diseño artístico y diseño diferente (industrial, gráfico) pero ¿habría tal diferencia? ¿cuáles son los preceptos que lo diferenciarían? ¿la utilidad, la estética,…?

6. 6 Alex a Feb 29th, 2008 dijo:

   Yo creo que no lo es… si no, por ejemplo, la botella de agua que tengo enfrente mío sería arte, porque fue diseñada por un departamento de marketing y diseño.

   Por tanto, todos los productos, que tienen que pasar por un diseño, serían arte, desde una botella, hasta una carpeta.

   Uf… ya nos vamos de nuevo a que arte es todo… no me gusta…

7. 7 Passy a Feb 29th, 2008 dijo:

   Estimada Kore:

   De acuerdo, Juguemos pues. NO aceptaremos “diseño” como animal de compañía, entendido el término en su definición actual. Sin embargo, la ansiedad que produce podría parecerse en algo a alguna de las emociones de las que hablan el resto de comentaristas de esta entrada.

   Por otra parte y a estas alturas ¿Debe el arte causar algún tipo de emoción? y en tal caso ¿Por qué?

   Diseño: http://www.vignelli.com/

   Atentamente,

   P.d. Debo insistir. No soy experto en nada. Me lleva usted unos cuantos cuerpos de ventaja.

8. 8 Kore a Feb 29th, 2008 dijo:

   ¿Debe el arte causar algún tipo de emoción? y en tal caso ¿Por qué?

   Buena pregunta. Pero te doy la respuesta con otra pregunta, si me permites ¿acaso la indiferencia no es una emoción?

9. 9 Frangope a Feb 29th, 2008 dijo:

   Apreciada Kore:

10. 10 Dick Laurant a Feb 29th, 2008 dijo:

    En mi opinión, la solución es tal como lo plantea Kore en los últimos párrafos del post; si hay utilidad de por medio -> Diseño, sino, Arte.

    Creo que algunos de los comentarios anteriores se sale del tiesto por una sencilla razón, el hecho de que no existe una “verdad” absoluta, sino que la verdad va unida a su tiempo. Por tanto, si alguien sale a la calle y pregunta a la gente o a las personas relacionadas con ambos campos, la respuesta que obtengas es la “verdad”, pero de tu tiempo. No se puede extrapolar a épocas anteriores, no es válida.

    Yo no creo que exista la diferencia comentada por Frangope. Y si la discursión deriva hacia “qué es arte” creo que nos meteríamos en terrenos farragosos de los que en todo el siglo XX nadie ha salido…

    Un saludo

11. 11 Porfirio a Feb 29th, 2008 dijo:

    Necesariamente, esa la pregunta final: ¿qué es el arte? Yo respondería con una elusión: un gato cruza el puente de la luna.

12. 12 Frangope a Feb 29th, 2008 dijo:

    Apreciada Kore:
    Ante todo, felicidades, has logrado engancharme a tu blog. He de decirte que para mí es el equivalente de haber encontrado un tesoro en mitad del desierto, un cofre lleno de joyas tú y los colaboradores comentaristas, lográis enriquecerme. Gracias a todos. (Tenía que soltarlo).
    La concepción de lo que es o no arte va muy ligada a los tiempos, ahora estamos en tiempos que nos parecen distintos a otros, hay quienes usan el “todo vale” y otros que se quedaron en el siglo anterior o más distantes. Yo particularmente, no diferencio el diseño, el diseño ya viene diferenciado, artístico, industrial, moda, arquitectónico, etc.
    ¿Acaso no podemos reproducir exactamente una obra de una época anterior?, ¿Acaso no se diseñaron ya objetos industriales en los que se representan obras de arte concretas y que también son causa de emociones o indiferencia?
    Al igual que ha ocurrido en tiempos anteriores, nos creemos que este, nuestro tiempo, es distinto. Y lo es en cuanto a las nuevas apreciaciones y conceptos de valores, pero no en cuanto a lo que somos, quienes somos, porqué y para qué somos, en todo caso esto es lo que intentamos asentar, reafirmar, confirmar con la aportación de obras que enseñan los nuevos valores que como, creativos apreciamos, y deseamos que los demás aprecien y por tanto que se formen su concepto. No podemos olvidarnos de que somos humanos.
    Y estamos en lo de siempre, hablando del espíritu del creativo, del humano.
    El espíritu, la idea, la intención, es el que sella las obras como obras de arte.
    Yo quisiera que todos se preguntaran porqué de tener la oportunidad de poder escoger como regalo propio entre dos obras exactamente iguales (demos por supuesto el Guernica), la original y una reproducción. ¿Por qué escogerían la original?
    En cuanto a las emociones, no hay que equivocarse, estamos refiriéndonos al ARTE, el cual debiéramos diferenciar en dos tipos como mínimo, BELLAS ARTES y MALAS ARTES.
    La guerra es un arte. El toreo es un arte. La cocina es un arte, etc., pero ¿a que tipo de arte nos referimos? Mi opinión, es que si la emoción que la obra me causa le es negativa a mi “espíritu”, esta pertenece a las malas artes, así de sencillo, la que me causa indiferencia es inocua a mi espíritu porque no me causa emoción alguna, las demás emociones son las que me enriquecen como ser humano, como ser creativo, que por cierto me viene de muy antiguo.
    Si me lo permites Kore, me gustaría que leyeseis el artículo de este blog http://artpac.wordpress.com/, desconozco si ello puede hacerse, si no espero que lo borres y me sepas perdonar. Gracias

13. 13 Kore a Feb 29th, 2008 dijo:

    Bueno, tampoco quiero que se vaya la discusión acerca de ¿qué es el arte? (uf nos podríamos quedar aquí toda la vida y ninguno tenemos la respuesta). El arte es subjetivo, cada uno le pone el apelativo a las cosas como quiere/guste.

    La diferencia entre bellas artes y malas artes la hacemos cada uno, es decir, es diferente tu concepción de las artes de la mía. Lo que a mí me parece una maravilla, a ti te puede parecer totalmente estúpido.

    Por lo que dices, para ti el diseño podría ser una manera de generalizar el arte. Me explico, quizás como bien dices, el diseño lo que nos ayude es a “no distinguir el original de la reproducción” ya que hay técnicas gráficas capaces de hacerlo. ¿Igual el diseño ha negado la autenticidad del arte? (creo que me estoy yendo por las ramas y que estoy liándome un poco).

    Por cierto, gracias por tus palabras, me alegro que te hayas enganchado jejeje. Y puedes poner los enlaces que quieras y lo que quieras, aquí no censuro a nadie (excepto insultos, vejaciones,…).

    Ah! Y ya lo publiqué hace casi dos años jejeje:
    http://analizarte.es/2006/10/29/que-cosa-mas-cruel-y-asquerosa/

14. 14 Frangope a Feb 29th, 2008 dijo:

    Gracias Kore:

15. 15 Frangope a Feb 29th, 2008 dijo:

    No llego a dominar esto del blog correctamente. Kore, solo una aclaracion, no me referia a ese artículo sino a otro del mismo blog titulado ¿El arte es libertad? y que entiendo que se relaciona de alguna forma con el tema. En cuanto al resto totalmente de acuerdo, de echo si observas siempre me refiero a lo que digo como “particular” y de eso se trata.

16. 16 Toro Sentado a Feb 29th, 2008 dijo:

    Para mí, el diseño es arte aplicado a la creación de un objeto que es útil o tiene una función determinada (función ajena a la mera decoración).

    Por ejemplo si se crea una silla, se espera que la silla vaya a ser usada para sentarse, y se piensa cada detalle para que la silla sirva a su función, es diseño.

    Pero si se crea una silla con una forma determinada y no se piensa en ella para sentarse habitualmente, sino para estar en un museo, o provocar una reacción en el observador, para transmitir algún mensaje, o para cualquier otro motivo artístico, entonces es arte.

    El arte es algo más general que el diseño. El diseño sería una parte del arte que usa elementos del arte pero que no debe perder de vista la utilidad del objeto.

    De hecho puede suceder que un objeto que empiece siendo diseño llegue a ser arte al perder el objeto su utilidad. Esto puede suceder si por ejemplo el diseñador se hace famoso y el objeto pasa a ser pieza de museo.

    ¿El diseño es arte? Sí, es arte aplicado.
    Como las matemáticas, las hay puras y aplicadas, pero nadie se duda de si la matemática aplicada es matemática.

17. 17 Pabloid78 a Mar 1st, 2008 dijo:

    Podríamos diferenciarlos por la “intención” artística.
    Puede ser que un objeto funcional esté hecho con esta intención. Con la intención de ser arte y no de ser un “objeto de diseño”.
    El arte como objeto más allá de un uso meramente funcional es una idea “moderna” de arte, de arte “puro”… el arte contemporáneo quiebra estas barreras y puede albergar a los objetos funcionales.
    La Bauhaus intentó que los estándares de producción masiva tuvieran la calidad de obras de arte. El arte contemporáneo pretende un movimiento opuesto, que los objetos de uso se vuelvan obras de arte únicas, o de series limitadas.
    Es un retorno al “aura” artística del objeto no reproducible por la técnica.
    Llegando a este punto hasta me atrevería a formular que es artístico aquello que hoy en día se resiste a la reproductibilidad técnica, todo lo que tiene un grado de intervención que lo hace único o limitado, aunque sea el más mínimo toque de la mano del artista, o su deliberada limitación reproductiva, en contra de los modelos capaces de reproducirse las veces que sea necesario.
    Podríamos poner la barrera entre objeto de diseño y objeto de arte arte en ese punto.

18. 18 ADRI a Mar 1st, 2008 dijo:

    EN MI OPINION, NO DEBERIAMOS SEPARAR DISEÑO DE ARTE SOLO BASANDONOS EN SU UTILIDAD. EL ARTE ARQUITECTONICO HA SIDO Y SERA SIEMPRE UTIL,TEMPLOS, VIVIENDAS, TUMBAS, HAN TENIDO UNA UTILIDAD CONCRETA, Y, POR SU PUESTO, NO NOS ATREVERIAMOS A DISCUTIR EL VALOR ARTISTICO DE LAS GRANDES OBRAS (LA SAGRADA FAMILIA O EL PALACIO REAL DE MADRID). TAL VEZ EL DISEÑO SE ACERCA MAS A ESTE TIPO DE ARTE DE FINES CONCRETOS PERO, MIENTRAS UNA CREACION CONMUEVA, EMOCIONE, HAGA PENSAR, SALVE ALGUNA DIFICULTAD TECNICA…HABRA ARTE EN ELLA.
    MR. POTATO NO PARECE QUE CUMPLA NADA DE LO DICHO, NO PARECE QUE SEA MAS QUE UN ENTRETENIMIENTO PARA NIÑOS COMO UNA PELOTA, SIN MAS PROFUNDIDAD EN SU CREACION, ES DISEÑO SIMPLEMENTE.

19. 19 Toro Sentado a Mar 2nd, 2008 dijo:

    Adri estoy de acuerdo contigo.
    Creo que la arquitectura es un poco especial. En ella se mezclan arte y diseño.

    En la arquitectura la forma no está completamente supeditada a la función. Muchos adornos, materiales, espacios y distribuciones responden a intenciones ajenas a la función del edificio (crear una impresión en el observador de magnificencia, de sorpresa, de belleza, o la que sea… ), y en este sentido la arquitectura se acerca más al arte que al diseño.

    Cuanto más sea así, es decir, cuanto menos supeditada esté la forma a la utilidad más arte es y menos diseño, y al revés, cuanto más se supedite la forma a la función más diseño y menos arte es.

    En cuanto al potato, el que pensó el potato en la empresa que los fabrica estaba haciendo diseño. Ahora bien, aún haciendo el esfuerzo de llamar arte a lo que hicieron en Arco, lo que si tengo muy claro es qué valor tiene esa “obra”. Que arte puede haber mucho pero lo importante es su valor.

20. 20 Spaint a Mar 2nd, 2008 dijo:

    En primer lugar, congratulations Kore, me gusta tu blog y su tema.

    Creo que casi todo esta dicho ya. Personalmente me alegra que Pabloid78 mencione la “intención” del artista. Esa distinción es muy importante en la conservación o restauración de arte. A la hora de intervenir en una obra, es necesario saber cual era la intencion original. Por ejemplo ¿se debe varnizar un Monet cuando sabemos que él quería sus lienzos sin brillo o varnices?

    Lo mismo ocurre con el Arte en general. Por ejemplo “El orinal” de Duchamp: Originalmente diseñado como un producto utilitario y práctico, si estaba conectado a un sistema de callerias y funcionaba como tal. Pero cuando Duchamp lo puso en un pedestal en una galleria, su función como utensilio se perdió y su conversión en escultura ocurrió solamente porque esa fué su intención.

21. 21 Frangope a Mar 2nd, 2008 dijo:

    Kore, Pabloid78 y Spaint, grácias por vuestras conclusiones con las que en su mayoría estoy de acuerdo. ¿Veis porque digo que este blog es un tesoro? Inevitablemente nos enriquece.

22. 22 Giru a Mar 25th, 2008 dijo:

    No es la “intención” del autor lo que cuenta sino el “efecto” en el observador, independiente de si su autor queria hacer arte o queria hacer diseño. El efecto bueno, en eso estoy de acuerdo con Frangope. Si no hay efecto, si no hay emoción, no es arte. Si un cuadro no emociona, es una tela sucia.

23. 23 Kore a Mar 25th, 2008 dijo:

    Yo creo que la intención del autor sí que cuenta, sino no habría efecto en el observador

    Sigo defendiendo que la indiferencia también es una emoción, aunque sea una emoción a veces entendida como algo negativo.

24. 24 Giru a Mar 25th, 2008 dijo:

    No estoy muy seguro de que quisiera hacer arte, el autor de algunas cosas que ahora consideramos arte: antiguos muebles, imagenes religiosas, construcciones, etc.

    La indiferencia es: no-emoción, no-sentimiento, nada.

    Este blog……… no deja indiferente. Felicidades.

25. 25 namida a Mar 25th, 2008 dijo:

    En mi humildísima opinión,arte es todo aquello que produce algún tipo de sensación en el espectador.Si uno ve una obra y no se emociona,no se hace preguntas o se sorprende,no puede ser arte,sino un mero objeto que por anodino y usual,no tiene utilidad artístic.Si bien es cierto que objetos mundanos colocados de una manera especial en una galería o en plena calle pueden constituír una creación artística por estar fuera de su posición habitual.
    La diferenciación arte-diseño es realmente difícil de situar.Por un lado,están los funcionalistas que defienden que el segundo debe tener una función,una utilidad.¿No tiene acaso el arte una función estética?¿No crea polémica?¿No mueve conciencias y crea opiniones?¿Y acaso un anuncio publicitario no es también diseño?
    Creo que esa pregunta tiene una difícil respuesta,pero en este blog he leído varios comentarios realmente interesantes que me han dado una idea sobredónde está la frontera.
    Un saludo!

26. 26 yo creo que es una mierda a Nov 3rd, 2009 dijo:

    es una mierda ok

27. 27 carlos a Feb 16th, 2011 dijo:

    soy un bobo y lo atmito

1. 1 La fina línea que ¿separa? el arte y el diseño « BC 2.0

Deja una respuesta