¿Provocación? en Analizarte

¿Provocación?

26Jul07

Según la Rae, "provocación" es el efecto de provocar, que se define así:

"Hacer que una cosa produzca otra como reacción o respuesta a ella"

Hace unos días, en el blog de Avartist pudimos ver una obra que claramente buscaba eso: un efecto en el espectador. Se trata de la fotografía de un ano, que podéis ver a vuestra izquierda.

No he conseguido encontrar al autor de dicha instantánea (tendré que ponerme en contacto con el museo al final…) pero creo que los nombres en este aspecto tan poco son tan importantes.

¿Es necesaria la provocación en el arte actual? ¿se acabaron las ideas y se pasa al éxito fácil? La provocación no es nada nuevo en el arte, Velázquez retrataba a los enanos de la Corte quizás para buscar una reacción por parte del espectador; Goya hizo sus Caprichos con este fin.

Probablemente desde que el movimiento dadaísta surgió en el siglo pasado este sentimiento es manifiesto en todo el arte, pero no es el primero que lo hace. Se busca una reacción por parte del espectador, ya sea positiva o negativa.

Duchamp propuso que un objeto fuera de contexto y se lo devolvieron como si fuera una escultura. También pasaba con los surrealistas, que buscaban en lo onírico una respuesta por parte del público para que dejara sus pensamientos inconscientes a flor de piel para entenderlo.

De eso se pasó a una provocación mucho más "inteligente", como podía ser el arte povera. Entendía que el desperdicio humano se podía convertir en objeto de exposición, siendo una crítica al capitalismo. Y de ahí a la "Mierda de artista" hay un paso…

En estos últimos años, la provocación a mi entender ha surgido en tres vertientes:

- Religiosa. Es algo habitual en los artistas del siglo XXI incluir la Iglesia como institución y el cristianismo como ideología en su temática habitual. Esto hace que se de un gran debate tanto ético como moral en el espectador, que mira a veces consternado y otras veces cómplice de esta crítica/manifestación.

- Sexual. El sexo es algo implícito en el ser humano, pero en muchas ocasiones y sobre todo en muchos lugares es un tema tabú. Algo que los artistas potencian para hacer que su trabajo sea conocido, trascender y "hacer" hablar. Además, por supuesto, de criticar este mismo tabú y hacer pensar en ello.

- Moral. En los últimos años una temática muy avanzada en el mundo del arte, se busca meter el dedo en la llaga del espectador con debates morales acerca de la muerte, de la vida, de la sangre,…Se expresan por medio de imágenes inquietantes, con imágenes políticamente incorrectas. Hacer daño, ya sea para producir un debate o para, simplemente, darse a conocer.

Estos tres no suelen ir aislados. Si bien la provocación religiosa tiene mucho efecto, mezclarlo con la sexual o moral tiene éxito asegurado.

Y hablamos de éxito porque la mayoría de los artistas lo que pretenden es que su obra traspase fronteras, que se den a conocer. Está el concepto de artista élite, el dios entre los artistas que quiere convertirse para los anales de la historia en un personaje de enciclopedia. Independientemente de la calidad, técnica o historial que tengan. Lo importante es destacar para algunos de ellos.

Esto se puede extrapolar a la sociedad actual, tampoco es para echarse las manos a la cabeza con nuestro arte. Toda la historia del arte tiene un componente de influencia social muy fuerte. A sociedad destrozada, arte destrozado para entendernos. Por eso, en nuestro país, prolífico a Tomates y personajillos raros que lo único que pretenden es sacar dinero y vivir como reyes, tampoco es extraño encontrarnos con arte degradante del gusto o de la lógica.

La provocación ha sido a lo largo de la historia del arte un paso más en busca de una nueva percepción, un acercamiento al espectador. Pero…¿por qué? ¿es necesario la provocación fácil?

Volviendo a extrapolar el tema, si en este blog en vez de arte estuviera hablando de la Iglesia, mezclándolo con el sexo y tocando temas que hieren la moral, tendría muchísima más audiencia. Como decía Buñuel, "gracias a Dios soy atea", así que tranquilos, no voy a hacer eso…

Simplemente deciros ¿habría que marcar los límites de la provocación? ¿cuáles serían? ¿Creéis que la provocación fácil ayuda al espectador o lo convierte en una víctima más de la incomprensión del arte?

Quien es provocativo, ¿el que provoca o el que no provoca? Es decir, si se busca provocación y se va a lo fácil, deja de provocar y pasa a ser predecible…así que…¿a quién quieren provocar?

Escrito por Kore. Archivado en: Divagaciones | 25 Comentarios

25 comentarios a “¿Provocación?”

Feed de este artículo URI para Trackbacks

1 Alex a Jul 26th, 2007 dijo:

Es como en Internet. Hoy todos tenemos un blog y hacemos lo que sea por “provocar” y que se nos oiga entre tanta oferta y tanta demanda.

Creo que lo mismo con el arte… Hoy todos nos consideramos artistas de una forma u otra, ya que el arte como tal se puede entender a cualquier cosa que salga de nuestra imaginación y se convierta en algo físico, desde una página Web a un palacete el Albacete
2 Alex a Jul 26th, 2007 dijo:

Ah! y contestando a tu pregunta… no se pueden poner barreras a la creatividad de un artista… es como (y de nuevo la similitud con mi rama) ponerle barreras a Internet cerrando una página web.

(cada loco con su tema )
3 Javier Aranda a Jul 27th, 2007 dijo:

Una pregunta muy interesante y que al menos yo no podría responder, porque pienso que el sentido de la provocación es algo muy subjetivo… que radica en el espectador. Un ejemplo es algo que ya comentabas en el post sobre Gunther von Hagens, que para unos es un horror irrespetuoso pretender hacer arte de cadáveres humanos y para otros una maravillosa muestra de la perfección y belleza estética de la anatomía humana en todo su crudo esplendor. El Arte es ya tan libre, que las respuestas ante él también lo son.
Aunque ante esta fotografía concreta, mi respuesta no sea de gozo precisamente… DD
4 avartist a Jul 27th, 2007 dijo:

Gracias por citarme Kore.

Igualmente creo que no se pueden cortar las alas a la creatividad, a la imaginación… y todo tipo de arte y de expresión debe ser tolerada sino no sería arte entraríamos quizás en el mercantilismo.

La provocación está en el espectador porque a mí por ejemplo todo lo relacionado con la Iglesia me produce más aburrimiento que estupor.

Buenas vacas!!
5 tayete a Jul 27th, 2007 dijo:

Hoy en día para mí provocación=mediocridad. Todo lo que veo que busca epatar inmediatamente esconde una falta total de, no sólo ideas, sino de conocimiento del arte. La provocación es el camino fácil, es lo que otorga la vitola de “artista”. Cuando Miguel Ángel y Leonardo sólo se consideraban unos meros artesanos que buscaban la belleza y poder crear cosas admirables, ahora buscamos salir en todos los telediarios por la barbaridad que hemos hecho…
6 Carlitos a Jul 27th, 2007 dijo:

La provocación y el arte van unidas desde los anales de la historia, no creo que sea necesario citar un solo ejemplo para llegar a un acuerdo sobre esto.
Por otro lado, el mal gusto y el arte formaron no hace mucho una alianza que personas sin el menor criterio utilizan y otras con menos criterio aun que estas anteriores, veneran y elevan a la categoria de arte.

Sin querer ofender alguien dijo aqui, que el arte es y cito textualmente “cualquier cosa que salga de nuestra imaginación y se convierta en algo físico, desde una página Web a un palacete el Albacete”

Sé que los diseñadores gráficos, web, etc… recientemente rebautizados como “Directores de Arte” buscan un cierto reconocimiento de su trabajo, tan poco valorado y tan consumido por hordas de internautas, pero elevarlo a la categoria de arte… me parece una atrocidad y una aberración.

Volviendo al tema, un artísta nunca ha buscado reconocimiento, el arte nace de una necesidad expresiva y no de tener que pagar el apartamento céntrico con muebles de ikea. El arte se construye por gusto sin pensar en el futuro.
7 Hernando a Jul 27th, 2007 dijo:

Creo que el arte no necesita la provocación, pero el mercado del arte sí. Provocar, es lo que en el marketing se conoce como economía de la atención. Hacer algo chocante, curioso y original para llamar la atención de los medios de comunicación y darse a conocer de una forma rápida y sobre todo barata. Las galerías de arte saben muy bien que el mercado del arte se comporta como cualquier otro mercado y llamar la atención es una de las mejores formas de introducir a un artista. Ya lo decía Dalí: “…que hablen de uno, aunque sea bien”. Con Internet esta forma de marketing es mucho más efectiva y rápida (“marketing viral” le llaman). Sólo hay que recordar la campaña de “Amo a Laura” o el video del robo en el parlamento del sillón de Zapatero. Curiosamente, casi todas las provocaciones tienen relación con el cuerpo humano. Como ejemplos: la foto de este post, el “Cristo en orina” de Andrés Serrano o la calavera con diamantes de Damien Hirst.

Felicidades por el cumple, por el blog y por hacerlo tan bien con sólo 24 añitos.
8 hans brinker a Jul 28th, 2007 dijo:

Yo creo como Alex, que todo puede ser arte, desde un blog hasta una pintada guarra en una pared de cualquier lugar. Cualquier tipo de expresión humana, sea del tipo que sea, provoque o no, puede ser arte. Porque al final, el que dice si eso es arte o no no es el el artista, sino el espectador, y de la misma manera a uno le pude parecer mierda, y a otro una maravilla. A mi es lo que me gusta de todo esto, que hay a quien ver algo le pude provocar y hay a quien eso mismo le pude aburrir o no decirle nada. Quien decide si esa obra es buena, mala, o si es arte o no, pues dependerá de quien la vea, y en esa opinión el único que cuenta es el “opinador”.
Por tanto y respondiendo a tu pregunta, en absoluto pondría limites a la provocación, aparte de que como decía nunca se sabe lo que puede ser mas provocativo o no. Si de por si tu intención es provocar, eso no quita valor a tu accion, y si no era tu intención y lo haces, tampoco tiene porque hacerlo no?
En definitiva y como dice Javier Aranda mas arriba:
El Arte es ya tan libre, que las respuestas ante él también lo son.
9 thenine a Jul 31st, 2007 dijo:

Creo que la creatividad de un artista responde a su pulso interno, a una necesidad ciertamente egoista de modificar su entorno más cercano a traves de su propia expresión. Y creo que eso tiene poco, aunque tiene, que ver con el diseño, publicidad, marketing de la atención…como se ha hablado por aquí. El que esa necesidad y su producto recorran un camino hacia el reconocimiento social creo que no es algo que el artista debería buscar porque es una consecuencia y no un medio. Desde este (mi) punto de vista el imponerse ese éxito como una meta es lo que lleva a muchos “artistas” por el camino de la provocación instantanea, aunque no debemos olvidar que muchos otros utilizan conscientemente esa interacción como puente entre ellos mismos y su público, y hay que discernir por tanto donde está la raya de este límite.

Coartar la provocación, jamás. Ningún límite es aceptable para un artista porque la mayoría de las veces no puede escoger uno adecuado. Creo que hoy en día las reacciones son libres y es la sensibilidad de cada uno la que debe imperar al valorar una expresión artística.

Saludos y enhorabuena por este blog, que acabo de descubrir pero que ya no se va a volver a escapar
10 Kore a Jul 31st, 2007 dijo:

Yo tampoco creo que sirva de nada y que sería atroz poner límites a la creatividad. Como ya he comentado en el texto, nosotros creamos nuestro propio arte, así como nosotros creamos nuestra propia sociedad.

En otro punto, como habeis dicho, el arte es subjetivo. Hay quien piensa que una cosa es bellísima y otra horrible, no nos ponemos de acuerdo. Esto es difícil incluso para definir lo que es el arte (habría que incluir el adjetivo “bello” o no??)).

Es verdad que la provocación está ligada a la creatividad, pero a veces raya en lo absurdo. Lo que pretendía con el texto es hacer pensar en quien provoca ahora que nadie es provocable. Es decir, a mí que fotografíen su culo y lo pongan en un lienzo no me parece ninguna provocación, es más, me parece previsible.

Por eso lo importante para mí era la pregunta que me hacía a mí misma (y por ende, a todos) ¿a quien pretenden provocar?
11 Hernando a Ago 1st, 2007 dijo:

¡Ay Kore! En la guerra y en el arte: “…, nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti” (John Donne, poeta)
12 makiavelojohn a Ago 1st, 2007 dijo:

Viendo la foto del agujero de un culo colgada en una galería de arte, me pregunto si por el hecho de estar en una galería ya es arte, ¿o es porque el que la hace se cree artista o visionario?. A diario, mi gato se pasea con el esfinter al aire. Si le saco una foto al agujero del culo de mi gato y la cuelgo en mi blog, ¿puedo considerar este hecho como arte?, o el arte estaría en elegir bien el encuadre, la iluminación y tratar la fotografía en cuestión. Viéndolo de otro modo ¿tiene arte el agujero del culo de mi gato?
13 Carlos a Ago 8th, 2007 dijo:

No creo que la intención de Velázquez al pintar a los enanos o bufones de la corte fuera afán de provocar al expectador. Para empezar, antiguamente los artistas no pintaban sino por encargo o con la venta asegurada, ya que de eso vivían, y pintar un cuadro de las dimensiones de los retrartos de bufones hubiera sido una dudosa inversión de tiempo y dinero sólo por el gusto de provocar. Segundo, los cuadros que pintaba Velázquez no estaban destinados a un gran público, sino a las estancias de los palacios reales, ya que era el rey (o el estado) quien los pagaba. Y tercero, no creo que Velázquez, tan cuidadoso él de su estatus de pintor de corte aspirante a noble, fuera a arriesgar su exitosa carrera pintando cuadros irreverentes o que buscaran únicamente causar polémica.
Es cierto que hoy en día se cotiza más al provocador, y que eso lleva a la producción artística a límites a veces incomprensibles (qué me dicen de la ya célebre “Merde d’artiste” de Manzoni, de 1961?). El simple hecho de escandalizar ¿es suficiente para convertir cualquier objeto, acción o creación en arte?
14 Kore a Ago 8th, 2007 dijo:

Makiavelojohn, prueba lo de tu gato, igual te sorprendes!! (y nos sorprendes!!). El problema es que la pregunta de ¿qué es el arte? es tan subjetiva que un culo puede llegar a exponer en una galería de arte…

Carlos: Por eso he puesto el “quizás”, Carlos. Evidentemente que en esa época un artista no solía retratar lo que quería, como quería. Pero yo creo que sí buscaba una reacción o quizás para practicar. Visto desde nuestro punto de vista, resulta curioso que un artista que buscaba el beneplácito de la Corte para hacer que su arte tuviera consideración social recogiera en sus lienzos a la parte de la Corte más “curiosa”, no?

Y tienes razón cuando dices que se cotiza más al provocador y de eso trataba el texto; y das en el clavo, ¿es suficiente con provocar/escandalizar para convertirse en arte? A veces, en el arte actual, parece que sí.

Aunque yo siempre digo que a cada uno le pone el tiempo en su sitio y la perspectiva histórica dirá

Saludos a ambos!
15 makiavelojohn a Ago 10th, 2007 dijo:

Hola Kore, acepto tu reto, este lunes intentaré hacer la foto. Si resulta con arte la colgaré en mi blog, y si por el contrario no merece la pena me la comeré.
Los artistas pueden ser unos cachondos, como creo que es el caso de éste, que se rie de sí mismo, de la galería donde ha expuesto y del que llegue a comprar uno de sus cuadros.
De todas formas, este artista llega tarde con el tema. Como bien dice Carlos, años atrás Manzoni enlataba y vendía sus propias deposiciones. Manzoni ¿un gran artista?
16 Vagoneta a Sep 30th, 2007 dijo:

Hola Estimado.

Primeramente queria disculparme por un plagio que hubo dentro de mi pagina de este articulo tuyo, sinceramente disculpas, el colaborador que te plagio ya no pertenece a mi pagina, y bueno no esta demas pedir disculpas por algo que hicimos mal, sinceramente.

Saludos y tienes un muy buen blog, felicitaciones.
17 amapola a Mar 14th, 2008 dijo:

La provocacion es totalmente un caso postmoderno, y no precisamente el sentido que deviene en escándalo. Provocaciones mentales, consencuencia de un acto experimental, a plena voluntad de ser realizado.
18 verdevejiga a May 7th, 2008 dijo:

Respuestas:
-Jamás existirán límites en el arte, estaría re-muerto (segun Danto y otros ya “murió”)

-Lo fácil no dificulta, sólo degrada.

-Sigue estando sobrevalorada la originalidad…

“un texto es un texto de otro texto” Umberto Eco

Actualmente estamos saturados de imágenes, el mundo audiovisual nos envuelve. La provocación fue necesaria, era necesaria…Lo que antes se hubiese tachado de impactante, ahora cae en lo cotidiano, como ya he dicho, la imagen (acción, objeto, etc.) provocativa está ya insertada en los medios, en nosotros…quizás ahora debieramos de cuestionarnos desde dónde y cómo queremos decir las cosas, ya que “ciertas” provocaciones caen en la reiteración más severa.
19 Daednu a Ago 18th, 2008 dijo:

Hola:

Mi opinión, como la que han expresado aquí algunos es que no se puede poner límites al arte. Eso es cierto porque no considero que pueda ponerse límite a la mente humana. Todo depende de la época en la que viva el artista y la capacidad que tenga para “anticiparse” a lo que va a venir…..

Pero ciertamente, para mí y para mucha gente de al menos mi generación (los que estamos en la veintena y estoy seguro que a los de la treintena tampoco) el cuadro del culo de ahí arriba nos causa indiferencia. Son tantas cosas ya vistas que la foto de un culo en plano detalle es algo que no innova y por tanto en mi opinión no provoca. Para mí no hay provocación si antes no hay innovación.

Cuando en el 75,76 y 77 el punk apareció causó provocación porque se llevó a cabo una reacción en contra de lo que había estado establecido hasta entonces. Basándose en estéticas anteriores a las que imperaban en aquella época se fueron gestando nuevas maneras de expresarse (aunque en gran parte fuera casi todo en cuestión de moda) es decir, no se creó de la nada si no que obtuvo y mezclo varios elementos. Cuando la prensa lo popularizó se dió a conocer y la gente empezó a aceptarlo así que perdió su frescura y por tanto dejó de provocar. Por eso ahora me parece inútil este movimiento en sí, me río bastante cuando paso por tiendas de última moda y veo ropa urbana que se llevaba en los últimos 70´s y 80´s como si fuera una innovación….

En esta foto del culo en concreto, no creo que se haya innovado por ningún lado. Para mí es previsible porque hace tiempo que el mal gusto dejó de ser provocativo. Todo gracias en gran parte a internet….

Yo creo que la provocación depende de la época en la que vivas. Puede que esta foto a mi madre o a mi abuela le provoque una reacción pero yo me quedo mirándola y digo “pues vale….”

Creo que para provocar hoy día habría que buscar otros medios pero claro, eso es realmente difícil con la cantidad de información que recibimos actualmente…..

Un Saludo y muy buen blog.

http://j-ramos.blogspot.com
20 juenelo a Sep 24th, 2008 dijo:

::::::::::::::. CUANDO LO VAN A ENTENDER ::::::::::::

::::::::::::::. EL ARTE ESTA MUERTO ::::::::::::::::::::::::::

::::::::::. Y LO ESTARA POR SIEMPRE ::::::::::::::::::

::::::::SI AUN CREEN PODER HACER ALGO, HAGANLOO, PERO SIN CLASIFICACION, LA CREATIVIDAD NO DEBE SER CLASIFICADA :::::::::::::::::::::::::::::::::::::
21 Daednu a Sep 24th, 2008 dijo:

Esto de acuerdo en lo último que dices juenelo. Pero eso no significa que el arte esté muerto. De hecho yo creo que ahora está moribundo (no solo la pintura, sino también la música, literatura etc…) porque todo el mundo se empeña en clasificarlo.

Un Saludo.
22 Eva Guil a Mar 12th, 2010 dijo:

Más provocativas son las imágenes de cualquier noticiero de cualquier Tv
23 oem store a Mar 2nd, 2011 dijo:

I just can not imagine with strong you blog greatly that helped me! Thank you