Ayer en el telediario vi en las noticias que los habitantes y alcalde de Bilbao estaban muy enfadados con el arquitecto Santiago Calatrava.
La razón fundamental es que éste les había demandado por haber transformado el puente (llamado "Zubi zuri" ¿alguien me dice lo que significa?) que hizo para la ciudad con un nuevo "empalme" del arquitecto japonés Isokazi.
Parece ser que el litigio viene una vez más por los derechos intelectuales de la obra, la cual se considera arte, por lo que el autor tiene que dar permiso para moldear su obra.
Bien, hasta ahí la demanda (ridícula o no). Lo que más me ha llamado la atención es una serie de quejas de los señores habitantes de Bilbao que pasaban esa pasarela. El caso es que decían que "Mira tú el arquitecto ese que ha diseñado un suelo que es deslizante". Y digo yo…¿para qué existen los proyectos? Eso está reflejado en el proyecto que se tiene que entregar y se aprueba o no. Vamos…digo yo! Pero ya sabemos cómo es esta sociedad, que primero se hacen las cosas mal y luego nos quejamos. En vez de hacerlas bien desde el principio…como es lo lógico.
Otra cosa curiosa es que aquí lo que importa no es la pasarela. Ni siquiera el gobierno ni los habitantes. Lo que importa, queridos amigos, es el ego. Sí, sí. El ego. Y es que Calatrava puede ser un grandísimo arquitecto, de eso no tengo duda, pero que tiene un ego más grande que su obra tampoco lo dudo. Por eso, "tocar" una de sus manifestaciones es casi como matarle.
Es curioso cómo algunos artistas se han convertido en semi dioses de un olimpo inexistente. ¿No se podría mejorar la pasarela con la obra de Isokazi? Pero ahí está otra vez el ego y, en este caso, de los arquitectos.
¿Vosotros qué opinais? ¿Tiene razón Calatrava o no?
ACTUALIZACIÓN 2/03/07: Arqtipo nos comenta de forma soberbia la noticia. Qué mejor opinión que la de un arquitecto 
Tags: bilbao, calatrava, demanda, puente, zubi, zuri
Tal cual… “Puente Blanco”. Las ‘zetas’ (porqué se escribe con ‘z’ la palabra zeta…?) se pronuncian parecido a una ‘s’ sonora.
No sé quién pensó el nombre, pero no se rompió la cabeza…
No sé ahora (y no pongo en duda tus fuentes) pero sí recuerdo que la gente se quejaba más de que el suelo resbalaba con la lluvia (y menos mal que en Bilbao no suele helar tanto…) que de la pasarela.
Sí, sí, eso he puesto. Se quejaban de que habían puesto un suelo deslizante (por lo menos en las noticias de telecinco, donde lo vi, salieron unos cuantos señores que se quejaban de eso y me llamó la atención). Por eso digo que en el proyecto debía poner eso y las autoridades deberían haberlo considerado antes de ponerlo. Los señores tienen más razón que un santo, pero me parece curioso que se queje el alcalde de lo mismo cuando se supone que los proyectos se enseñan antes de aprobarlos..
Muchas gracias por la aclaración del nombre, me picaba la curiosidad
Doy fe de que el puente cuando llueve parece una pista de patinaje, pero como dice Kore el problema no es solo del arquitecto, sino tambien del ayuntamiento, por dar los permisos y autorizaciones sin fijarse en los materiales y sus caracteristicas.
He escrito sobre esto mismo y me interesaba tu punto de vista.
Estamos en un camino en el que poco a poco el arte deja de ser “para los demás” para convertirse en una propiedad. La musica, la pintura, la escultura, pero ya ha llegado a la arquitectura y a la ingeniería.
Al final todo se reduce al dinero y al divismo de algunos arquitectos.
Parece improbable que nadie con sentido común reconozca el derecho al insigne señor Calatrava. Pide que se restituya el puente o que se le i ndemnice.
El puente como obra pública está sujetos a las necesidades y servidumbres de la obra pública en ese sentido su características artísticas se han de subsumir en la utilidad colectiva.
El arte se mercantiliza cada vez más y, al tiempo, se alza el sentido de la “dignidad del arte”.
En fin, yo lo comparo con el camino discursivo de la SGAE…, no se diferencia mucho.
Ese es el tema, bonhamled! El caso es que el arte civil (escultura, arquitectura…) siempre ha estado supeditado a ser un bien visible en la ciudad. Es decir, no se considera de por sí “arte” a un edificio gubernamental, a una escultura civil,…como se entiende una pintura o una escultura privada.
Por lo tanto, ¿qué se debería hacer? Porque si empezamos a considerar arte a todo lo que se refiere a los aeropuertos modernos, estaciones de metro, puentes,…entonces nada será “tocable”. Por lo tanto, dejará de ser una mera construcción para pasar a ser un monumento.
Y esto tiene connotaciones negativas en cuanto a que no se podrán hacer ampliaciones de aeropuertos sin el consentimiento del arquitecto, ni de metro u otras edificaciones.
No se si se habrán planteado las autoridades pertinentes este hecho, pero a mí me parece que es algo a tener en cuenta para futuras arquitecturas.
Pingback: ARQtipo.com » La arquitectura y los derechos de autor: Calatrava Vs. Isozaki
Muchas gracias, Kore!
Felicidades, una vez más, por seguir al pie del cañón!
Y siempre tocando temas polémicos…jjj
Sobre el tema de Bilbao, yo discrepo un poco de la opinión general de que el autor de una obra una vez pagado sus honorarios no pueda gozar del derecho de conocer de qué manera va a modificarse y de no autorizar tal modificación.
Está claro que la arquitectura cumple una función y los cambios en ésta son necesarios, pero la cortesía hacia quien ha creado la obra creo que también es necesaria. Me parece algo natural y humilde por parte de quien va a enfrentarse a modificar algo el establecer una comunicación con el autor de la obra original.
Esto no supone que no se pueda modificar una obra ni que la ciudad se convierta en un museo de piezas a conservar sino que existe un derecho del autor a controlar de qué forma va a ser modificada su obra (independientemente del valor o calidad artística,..).
En fín…tema polémico y que durará un tiempo…En mi opinión si compras una caltrava, luego no me vengas que querías sólo cuarto y mitad.
Saludos!
Calatrava ha planteado problemas con esa pasarela anexa desde que era provisional, su pasarela es muy bonita, sin duda, pero esta muy mal resuelta.
Es un gran escultor de edificios, pero parece que se olvida de las personas.
En el Aeropuerto pasa lo mismo, no hay señalización apenas porque él se negó. Tienes que esperar en la calle cuando vas a recoger a alguien, han reformado toda la zona de cafetería porque era insuficiente. Este año se va a cobrar una cantidad enorme por modificaciones de elementos mal resueltos. Lo estético manda sobre lo funcional y es un error.
Me gustaría saber quien era capaz de saber en proyecto que los cristales del suelo de la pasarela fuesen a resbalar así cuando hay soluciones conocidas por todos los que nos dedicamos a esto que no patinan.
Un arquitecto de su categoria no debería poner precio a su daño moral, si es así que sea simbolico, un Euro no tres Millones.
El daño
Saludos desde Bilbao
No pretendo entrar en este debate pero sí dejar una puntualización.
Ese puento no lo ha proyectado el arquitecto Santiago Calatrava sino el ingeniero civil Santiago Calatrava (título alemán que se equipara al ingeniero de Caminos, Canales y Puertos español), ya que es la profesión habilitada en España para diseñar estas estructuras. Ocurre que Santiago Calatrava posee ambas titulaciones.
Es cierto que Calatrava abusa del título de ingeniero civil para proyectar estas estructuras bajo la premisa única de la estética, en vez de la conjunción resultante de funcionalidad, seguridad, economía y estética, principios que rigen el diseño y construcción de las obras públicas.
Efectivamente, y en mi opinión, la visión de la obra de construcción como una obra de arte y no como un elemento que debe prestar un servicio a la sociedad, conduce a este tipo de situaciones enrarecidas: no se puede alterar su obra de igual modo que no se podría alterar la escultura de un artista. Lo penoso es que ese suplemento decorativo cuelga de la economía (en su más amplio sentido) básica de una sociedad.
Yo creo que las ciudades necesitan algunas veces a estos arquitectos vedette,que poseen esa genialidad que los diferencia(aunque hay un puente calatrava en todas las ciudades),recuerdese el caso de bilbao y un museo que lo puso en el mapa,pero es muy facil calatrava no quiere que se toque su puente y tiene defectos que parece no reconoce,o su ego no se lo permite(el aeropuerto es todo un defectototal),pero que se le haga entonces responsable civil de caidas,daños etc..(Tambien se le podia poner a utilizar el aeropuerto de bilbao durante un a semana seguida,pero seria una medida muy cruel e inconstitucional porque seria una sentencia de muerte vamos se suicidaria)
Señor Calatrava es usted bueno mejore un poco y se acercara mas a la perfeccion
Como mexicana que soy, será muy franca en mis comentarios:
Creo que ha´bía que ser más inteligentes al tocar una obra que en este pais ya fue admitida como una obra de arte. Debido a que con este principio existen reglas, era necesario indagar antes por parte del gobierno para no entrar posteriormente en conflictos o caprichos de sumas cuantiosas, que más bien como alguien lo especificó: serían indemnizaciones?
Creo que primero hubieran provocada una polémica pública , que ocasionara movilizarse al famoso ego del autor, hasta el punto nque reconociese su falla. Porque por lo que he leido, desde un inicio no satisfizo las necesidades del cliente, siendo este uno de los principios básicos de la arquitectura.
Segun tengo entendido ,el proyecto de izosaki propone la remoción del barandal del puente en uno de sus lados. A Calatrava esto no le gusta, porque atenta contra la simetria de su obra, supuestamente un factor determinante en su diseño .
No veo mal su demanda. Para nada mal.
Si fuera yo, un ignoto arquitecto recien resivido, el encargado de diseñar la pasarela ( y no izosaki) … nunca, pero nunca, pensaria en tocar ni un centimetro de la obra del valenciano sin antes consultarlo con él.
Aqui es donde la tortilla se da vuelta, y quien peca de soberbia es el arquitecto japonés. Incluso lo puedo ver como falta de respeto.
Creo que el ego de una persona no es algo que se pueda ni se deba juzgar. Acusar a Calatrava de egocéntrico no tiene ningun sentido.
Saludos desde Argentina.
Encuentro muy acertado el comentario de Juan Pablo.
Es que hay dos aspectos que hay que tratar por se parado:
La obra de arte u objeto artístico
La obra de arquitectura.
Si bien terminen uniéndose en una sola cosa, las dos partes tienen cualidades que no podemos ignorar y que deben ser respetadas por igual.
Desde el punto de vista de la obra de arte es absolutamente legítimo, como bien dijo Juan Pablo, que el autor exija que su obra se mantenga tal cual fue hecha (o por lo menos mantenga la esencia del autor). Al fin y al cabo esa obra siempre va a llevar el nombre “Calatrava” y sería ultrajoso que sea algo que no responda a la estética que Calatrava quiso dar a la obra. Por eso, en este caso, era más allá de una cuestión legal, una cuestión ética consultar el autor antes de refaccionar la obra (sea cual sea el motivo).
Creo que a nadie le gustaría que un tercero intervenga sobre alguna propia creación sin haberse previamente consultado. Sobretodo si sabemos que esa obra va a seguir llevando nuestro nombre.
Se da la casualidad, también, que este objeto de arte sea también una obra de arquitectura y eso conlleva toda una serie de responsabilidades fundamentales como la utilidad, la seguridad, la funcionalidad y la durabilidad de la obra (los costos quedan a criterio del comitente). Todos aquellos que tengan un mínimo de conciencia saben bien que la belleza (si bien es importante) tiene que subordinarse a estos 4 aspectos y la genialidad (y labor del arquitecto) está justamente en la capacidad de poderla integrar a ellos.
En este caso, por lo leído, el arquitecto Calatrava no cumplió sus responsabilidades más básicas faltando a la seguridad y funcionalidad (refiriéndome al puente y al aeropuerto) por lo que, habiendo llevado a cabo, de alguna manera, una especie de estafa, debería hacerse cargo de las refacciones necesarias para que su obra cumpla con lo comisionado.
También hay que ver cuales fueron los términos de la comisión ya que de ellos depende si las faltas fueron de tipo éticas (no imputables jurídicamente) o contractuales (por lo tanto imputables).
En fin.
Yo creo que las refacciones tendrían que ser GRATIS ya que son el resultado de una negligencia en un diseño por el cual YA SE PAGÓ…
Pero en el caso en que se decida asignar las refacciones a un tercero.. éste, en cuanto en el caso de Calatrava se trata de obras de arte, debería tener la obligación de consultarse con el autor original el cual, a su vez, debería tener la obligación de facilitar una solución viable en vez de empecinarse soberbiamente en caprichos poco edificantes.
Si no construir mal se volvería un perverso doble negocio: “Hago las cosas mal así después me tienen que pagar para refaccionarlas y si no me quieren contratar a mi entonces les hago juicio porque no me pidieron permiso para modificar mi obra”
Muy Fácil
En fin, no veo mucho Ego.
Veo por un lado la necesidad de defender la propia obra (legitima)
y por otro a un señor que pareciera no querer hacerse cargo de sus faltas
Saludos
Leo