Asiduamente, hablando con un amigo informático, sale el tema del GNU . Para los simples mortales que no sepan lo que es, digamos que es un sistema operativo con licencia libre, como Linux (rival de Microsoft). Es decir, tú puedes coger el código, copiarlo, modificarlo y usarlo. Para ello se creó la etiqueta “copyleft” (a diferencia del copyright). Este software "libre" normalmente tiene una licencia llamada GPL , es decir de uso general y libre
.
Bueno, sí, lo he resumido muchísimo. Lo siento por los informáticos, pero ante todo decir que yo no lo soy..y sé que muchos me van a comer por lo que voy a decir a continuación.
Con esta filosofía se quiere formar un a modo de comunidad donde los participantes puedan intercambiar la información y que no se produzca el monopolio de los datos (como hace Bill Gates, por ejemplo).
Extrapolando el tema al arte, como me gusta hacer, vamos a hacer pensar..
Podemos deducir que el artista (lo llamaremos artista GPL) es el creador de una serie de códigos, que los aplica en una fórmula, que es el lienzo (pongamos lienzo como ejemplo, puede ser otra cosa..). Si bien este lienzo es su obra, parte de su creatividad se verá reflejada en él.
Sin embargo, el artista GPL plasma en su lienzo una parte de su intelecto que, llegado el momento, será modificada por otro artista GPL. Y así sucesivamente..
Entonces, ¿qué es lo que queda del artista? Su idea principal quedará desfigurada por lo que otros quieran hacer con ella, ya no será su obra, será un proceso infinito de ideas plasmadas.
Por poner un ejemplo práctico. Miguel Ángel hacía un dibujo (maravilloso seguro, como todos). De repente, un artista mediocre (pobre hombre, pero comparándolo con Miguel Ángel…) usa su código fuente (su idea) para plasmar su concepción.
¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la creatividad? ¿Quien se lleva la fama, por así decirlo? Si tenemos en cuenta que el boceto principal lo tuvo Miguel Ángel, entonces será el artista. ¿Pero es menos artista el que hace la copia?
Se produce un resquebrajamiento de todo lo que hemos pensado hasta ahora. La Idea (ese concepto de la Ilustración) desaparece, el artista queda diluido. Lo que importa no es la autoría, sino la realización.
Es más, si el artista GPL únicamente usa las ideas de otros (o códigos, como lo queramos llamar) para su creación final..¿estaremos ante algo moral? ¿Podría venderlo como suyo propiamente dicho?
Es decir, en el mercado del arte lo que prima (desgraciadamente) es la firma del artista. Lo vemos en las subastas, donde cuadros de Picasso llegan a precios desorbitantes. No porque sean buenos, que lo son, sino porque es él.
Por lo tanto, si el artista GPL plasma su firma en una idea que ha obtenido, copiado y modificado de otro artista GPL, no es propiamente su obra. ¿Sería legítimo que la vendiera?
En la filosofía GPL está el hecho de que no tiene por qué venderse ni ganar dinero con lo que se hace, sino que el código que se modifica es para que todo el mundo pueda usarlo. Sin embargo, puede llegar a darse el caso de que un empresario tomara esa idea y la vendiera, ganara millones.
Lo mismo sucede pues con el arte. Un artista GPL puede llegar el caso de vender su arte, ganar dinero, a costa del sufrimiento y el esfuerzo de otros. Por lo tanto, no es algo muy moral, pero en esta sociedad ya sabemos lo que pasa…
Sería como una cadena entonces, sin final. El artista GPL tendrá que hacer GPL, para que el siguiente vuelva a hacerlo. Entonces, la obra nunca estaría completa, sería un proceso infinito.
Ahora bien, un pintor llegado al caso ¿debería seguir esa cadena? ¿la podría romper? Si la rompiera conseguiría que la obra estuviera conclusa y ganaría el reconocimiento de dicho trabajo. Pero estaríamos ante la duda de si es suyo o si es dentro del proceso de creación GPL.
Y, como he comentado, estaría la incertidumbre de la creatividad. Al artista se le dejaría de ver como una persona que CREA, sino que sería un individuo que MODIFICA algo creado. Estaríamos abandonando años de progreso en cuanto a la valoración del artista en la sociedad. Ya no sería un creador, sino un mero artesano de un código modificado.
Bien, estupendo. Nos cargamos a todos los artistas. Pero ¿qué haces maravillándote por una obra de Velázquez? ¿no decíamos que debía ser el sistema libre, que la autoría no importaba? ¿por qué te parece una atrocidad coger un grabado de Goya y aplicarle tu idea estética en él ? A veces todo no es blanco o negro. Los matices únicamente los pones tú.
Y si me pides mi opinión, te diré que me gusta la idea de los códigos libres, pero desgraciadamente, como ya he dicho, esta sociedad es competitiva, ambiciosa y cruel. ¿Podremos hacer que tipos como Bill Gates dejen su imperio monopolista y vendan su código fuente por el progreso de la humanidad?
Quizás si el mundo volviera a nacer podamos moldearlo mejor, evitando nuestros errores del presente..
Pingback: meneame.net
“Y si me pides mi opinión, te diré que me gusta la idea de los códigos libres, pero desgraciadamente, como ya he dicho, esta sociedad es competitiva, ambiciosa y cruel”
¿Y eso que significa? ¿Qué el software libre es una idea bonita pero imposible de llevar a la práctica?
Curioso teniendo en cuenta de que lleva funcionando con nombre casi 20 años y en la práctica cerca de 40 años xD
PD: ¿Las técnicas de Miguel Angel, de Picaso… surgieron de la nada? ¿Jamás vieron, imitaron, se empaparon de otros artistas?. ¿No utilizaro en sus cuadros técnicas hechas e inventadas por otros? Sufres el sÃndrome del “creador” me temo.
Si el copyleft te da reparos que pensarás de los que defendemos la abolición de todo tipo de copyright (incluido el copyleft).
No me referÃa a las técnicas en sà mismas, sino a la obra. Creo que no me has entendido..
Y sÃ, quizás sufro el sÃndrome que tú dices, pero bueno..es mi opinión
Por último, se que lleva muchos años funcionando el sistema, pero me referÃa a que todo el sistema fuera asÃ, en todo el mundo, que existiera solo esta filosofÃa.
Ah! Y cada uno puede abolir lo que quiera
Tú tienes tu opinión, que no es mejor ni peor, sino que es personal.
Muchas gracias por tu comentario y tu respeto!
Incluyo también la obra. Lo que esos artistas plasmaron es un pupurri (y no por ello tiene menos valor) de todo lo que han visto, sentido, llorado, entendido… a lo largo de toda su vida. Ello incluye otras obras de arte pero también ese niño que murió cerca de ellos, esa privamera que se enamoraron y esa vez que tenias ganas de cagar y no encontraban sitio donde hacerlo.
No somos creadores, sin todas las obras que realizaron previos artistas y que Picaso o Migue Ãngel contemplaron, admiraron e intentaron imitar, jamás podrÃan haber hecho las suyas propias. No somos creadores, sólo reinterpretadores.
Respecto a la “filosofÃa” llevada al resto del mundo es lo que se llama, con matices, anarquismo.
Y por último, el que las ideas no tienen propiedad es un hecho, no una opinión, diga lo que diga esa paja mental llamada copyright.
- Si yo cojo tu manzana, yo tengo una manzana y tu no.
- Si yo cojo tu idea, yo tengo una idea y tu tienes una idea.
No son objetos fÃsicos. No puedes tratarlos como tales. No puedes aplicarle los conceptos de propiedad. Perdón, poder podrás, y también defender que 2 2=5. Pero si digo que son 4, no es pedanterÃa, no es opinión, es un hecho
.
El copyright intenta convencernos de que 2 2=5 y lo jodido es que lo consigue la mayorÃa de las veces. Supongo que es consecuencia de la sociedad capitalista en la que vivimos, donde se considera impensable que algo que es importante no tenga un precio (que no valor), no tenga un dueño con propiedad sobre él (que no autor).
Me encanta tu forma de pensar. En serio, de verdad. Pero te repito que es tu opinión y que la respeto. Pero no es la mía.
En cuanto a la anarquía, si quieres me envías un privado y discutimos de eso
Y con respecto a la obra de arte. Quería hacer un símil con respecto a lo que se hace en el campo de la informática.
Sé que es muy drástico decir que los artistas no tuvieron modelos anteriores, por supuesto que sí! Pero son influencias! Ahora pongamos el caso de que, como hace el copyright, esas influencias estuvieran vetadas para los artistas. E
so sería la situación actual de los datos, estrapolando otra vez al mundo de la informática. Lo único que quiero hacer con mi texto es hacer reflexionar.
Y veo que lo he consegido
Para que se entienda un poquito mejor la idea que tenÃa en la cabeza, he añadido un enlace a los hermanos Chapman y su obra (cuando me refiero al grabado de Goya modificado).
Guau, espero tener algo de culpa en este post
Creo que desde Altamira (o antes) todo se basa en algo anterior. Las ideas no nacen de la nada, sino de otras ideas. Puede que la relacion sea tan compleja o remota que desde una perspectiva externa parezca algo nuevo y completamente original, pero en la mente del “creador” estaran todos los hilos a experiencias, ideas y opiniones anteriores.
Creo que ya que estamos en el tema, en la historia de internet y de la informatica en general, la mayoria de las veces no ha “ganado” el que primero ha tenido una idea, ni siquiera el que mejor lo ha hecho, sino el que mejor ha sabido llevar ese concepto al publico.
Bill Gates es un gran ejemplo, compro MS-DOS a una empresa local, robo la idea de las ventanas y el raton a Apple, que a su vez la habia robado a la gente del PARC, que realmente fueron los que inventaron la mitad de los conceptos actuales de la informatica. Steve Jobs (fundador de Apple) solia decir (creo que prestado de Picasso), “Los buenos artistas copian. Los grandes genios roban”
Muchas veces se profundiza mucho en los temas de libertad, propiedad, etc. Yo creo que se resume en “igualdad de oportunidades”
Buenas, Koke. Gracias por tu opinión!
)
Y sÃ, supongo que tú también has tenido algo que ver en este post (como todos los informáticos que me han hablado de este tema
¿Pero la ingenierÃa del software es un arte o una ciencia?
Buen ejemplo de lo que se puede llegar a decir cuando alguien escribe sobre un tema del cual no conoce lo mas mÃnimo.
-
No, su idea principal queda como estaba, para que todo el mundo pueda verla. Pero, desde ella, otros pueden empezar a construir a su vez. Si tiene suerte, su obra llegará a formar parte de un proceso infinito de ideas plasmadas.
—-
-
La fama se la lleva el que se la merezca. Hay fama suficiente para todos, no sólo para el autor. Sobre una obra que alguien haya creado se pueden crear otras muchas, y la obra de ese primer artista no sufrirá merma. En tu entrada de “¡Eso lo hago yo!” dices que “Seguramente si existiera un Picasso hoy en dÃa (esperemos que sà y que salga pronto) que hiciera los mismos planteamientos lo verÃamos como algo desfasado”. Esto es, menos en el relato de Borges en el que Pierre Menard es también autor del “Quijote”, nadie se suele llevar mucha fama por copiar a otro, si no da un paso más allá.
—-
-
Pues, según la licencia, sÃ. Pero ahora ponte en el otro lado. Yo copio una obra de Picasso. Como soy muy dotado, me sale igualita. ¿ComprarÃas la mÃa o la de Picasso? ¿Me llevarÃa yo una fama que es de Picasso?
Además, y hablando de la licencia GPL (porque no es la única), si Picasso hubiese “licenciado” su obra según ella, tú tendrÃas que hacer lo mismo, o podrÃan perseguirte con la misma fuerza con la que te perseguirÃan si no lo hubiese hecho. Y tendrÃas que dar los créditos oportunos de la copia a Picasso, claro.
—-
-
Claro que podrÃa hacerlo, pero no vendiendo lo mismo que el artista vende (o cede a todos) porque, ¿te gastarÃas dinero por algo que puedes conseguir sin pagar? ¿Qué me va a vender el empresario con esa idea que no me vende el artista? Si me vende lo mismo, me temo que ganará tanto dinero como el artista. Si gana más, es porque suele venderme algo más.
—-
-
Una obra está completa cuando su autor considera que lo está. Nadie va a obligar a nadie a seguir modificándola. Pero lo que para un autor es algo acabado, para otro puede ser un ladrillo con el que construir una nueva obra maestra. Y, de una obra e idealmente (ojalá), podrÃan salir muchas en un proceso infinito.
—-
-
No, nunca lo hemos dicho. La autorÃa importa, y mucho, porque el que un “artista GPL” tenga la “autorÃa” de algo implica que nadie puede apropiarsela y evitar que se comparta. Velazquez siempre será Velazquez, y seguirá maravillando a quien maravillaba antes. Aunque te dediques a copiarlo con todas tus fuerzas.
—-
-
Pues, hasta que no apareció el Copyleft y licencias como el GPL, no. Gracias a ellos, sÃ. Y se está haciendo. De hecho, a veces gracias a que una sociedad competitiva, ambiciosa y cruel puede, en su carrera, empujar las cosas hacia el lado de la cooperación, y el altruismo con una herramienta adecuada. El GPL lo es en gran medida.
—-
-
El mundo nace a cada momento. Los errores del presente tendrás que evitarlos en el presente.
Ahora mismo, por ejemplo.
Y después de todo este comentario, una pregunta:
Dices que no te refieres a las técnicas para la creación. Dices en tu otra entrada que “El arte y el contexto social/polÃtico/económico está muy ligado. Es decir, cada arte en su tiempo”, y eso significa que todos esos factores influyen decisivamente en la obra de un artista. ¿Qué es lo que convierte a un artista en un “genio”, aparte de todas esas cosas? Porque hablas de que hay algo. Tengo una ligera idea, pero me gustarÃa oirte antes a ti.
Un saludo.
Ops. He visto que todas las citas de tu entrada que habÃa colocado entre corchetes han desaparecido. Vaya, asà es la vida. Siento haber dejado ese rollo sin sentido en tu blog.
Talento, imaginación, creatividad, visión, chispa, sorpresa, don, conocimientos, respeto.. Pero esa es lo que pienso yo, tú puedes pensar otra cosa. Cada uno formamos nuestros propios genios
Yo valoro mucho la opinión de la autora del post, porque no es informática y se ha arriesgado con valentÃa a un tema que muchos informáticos tienen tabú.
No digo que coincida o no con su punto de vista, pero me parece admirable la forma con la que lo ha asemejado al arte y los grabados y los artistas.
Quizá en este mundo tan competitivo y luchador donde (desgraciadamente) nos pisamos todos a todos por conseguir algo, no encaje bien esa idea de software libre. Quizá si hubieramos empezado asà desde el principio otro gayo nos cantarÃa.
Kore, tengas razón o no… ¡olé tus huevos por soltarlo! y no te dejes amedrentar por ningún comentario que la opinión que tenemos cada uno, es indudablemente, de licencia privativa (no GPL) y por tanto debemos defenderla
Un saludo
Me fastidia y siento decÃrtelo, leer cosas como la que escribes. Justamente la semana pasada me discutÃa un amigo el hecho de que en el campo de la informática la gente haga cosas porque sÃ, sin pensar en un beneficio económico y me soltaron el mismo discurso de la competitividad y del interés material de este mundo del que tú hablas. Pero, mÃrate sin más a tà misma. Estás aquà haciendo este blog meramente porque sÃ, porque te apetece y porque te gusta. Y estoy seguro que muchos pensarán que sentido tiene que lo hagas si no recibes compensación económica a cambio. Y estoy seguro que tu sientes que recibes un beneficio personal e intangible y por eso lo haces. Pues eso. No critiques por favor a los que aportamos ideas gratis a este mundo, a los que incluso nos dedicamos a documentarlas gratis y aportar todos los medios posibles para que otros las continúen o las mejoren. ¿Ha habido alguna vez en el mundo alguna forma mejor de promover el progreso?
Internet GPL = miles de cerebros discutiendo, contribuyendo, solucionando y optimizando problemas como ningún comité podrá hacer jamás (aunque cobrara mucho mucho muchÃsimo)
Ah! por cierto, cusualmente también pinto cuadros y lo cierto es que no tiene nada que ver. Jamás dejarÃa que nadie acabara un cuadro mÃo. No obstante si alguien quiere hacer su propia versión de mi cuadro que la haga. Pero no compares, es imposible. Ãnimo no obstante a seguir escribiendo tan bien como lo haces.
No era una crÃtica directa a los que pensais asÃ, simplemente que yo no pienso asÃ. Pero cada uno piensa como quiere, desde luego
Ah! Gracias por dar ánimos. Créeme, los estoy necesitando
Kore, creo que la discusion se ha generado por un error de concepto. El codigo no corresponde a la idea sino al proceso. La idea es montar un blog, por ejemplo, y WordPress es el codigo que permite hacer eso.
No se trata tanto de copiar obras pues, sino tecnicas innovadoras. En cuanto al software, el modelo de software libre es simplemente una forma mas de producir software.
Alex, si crees que por ser el mundo competitivo no encaja el software libre vas por el camino equivocado, pero eso no me pilla de nuevas
No es nada personal pero creo que nunca has entendido de que va esto.
El software libre mejora incluso la competitividad y la innovacion. Esto ya no es un exxperimento. Grandes empresas ya lo han descubierto. Muchos lo descubrimos a tiempo y vivimos de ello, disfrutando y con los principios intactos.
En cuanto a la musica, literatura y otras artes, se van haciendo grandes avances. Recuerdo la novela “54″ de Wu-Ming, descargable como PDF desde su pagina, impresa con copyleft tambien, entre los 10 libros mas vendidos del Corte Ingles hace unos años.
Sin ánimos de ofender, pero como te han dicho ya, si no te vas a bancar las crÃticas, entonces no salgas al a cancha.
SerÃa muy bueno que antes de hablar sobre un tema del cual no tenes conocimientos, leas al respecto. Linux no es, no fue y nunca será un sistema operativo, es solo el núcleo del mismo.
Ya con esa lÃnea desataste la furia de cuanto troll con dos gramos de esencia geek se cruce por aquÃ. Tema aparte que no viene al caso.
Con respecto a tu planteamiento, y mas allá de que estás mezclando peras con manzanas, el error está en tu interpretación del concepto de libertad de las ideas.
Las ideas son libres, y se les puede poner una © delante o detrás pero siempre van a permanecer libres, porque no son un objeto que pueda encerrarse en una bóveda y hundirse en el fondo del mar.
NINGÚN artista nació pintando, todos aprendieron de su maestro, su compañero o incluso de su “competencia”.
Llevado al extremo, si las cosas fuesen como vos insinúas, entonces habrÃa solo algunos “genios” montados en automóviles mientras el resto, que no tuvo la idea en primer lugar, se quedarÃa sin gozar de la magnifica invención de la rueda.
Libre, no gratis.
En cuanto a lo de Linux, lo he ido cambiando poco a poco según lo que me iban diciendo los que sabÃan (es decir, los informáticos que me han criticado). Nunca se encontrará una expresión que venga bien a todos, asà que no la voy a cambiar más, ya perdonarás.
Como he dicho en otro post, no hablo de las influencias de los artistas sino que hablo de su obra material.
Te remiro a la rectificación que he publicado, dado el gran número de informáticos que me quieren quemar a lo bonzo..en este nuevo post no cambio ni la idea ni mi opinión, sino que la explico un poco más.
Gracias por escribir!
Pingback: Amedias » Blog Archive » El arte de lo falso
Pingback: Cada loco con su blog, no? » Blog Archive » extrapolar, ¿es tan facil?