Que tire la primera piedra aquel que no se ha comprado nada en un museo/galería/sala de exposiciones de arte.

¿Nadie?

He de reconocer que es una gran pasión del público general el tema de la famosa tienda con objetos artísticos. No sólo libros, sino peluches, chapas o, lo que siempre me ha llamado la atención, lápices y bolígrafos de la propia institución.

Algunas tiendas llegan a ser aberrantes de lo grandes que son, hasta el punto que es más grande la propia tienda que el propio lugar artístico. Para muestra, un botón, la tienda que se sitúa en la Santa Capilla de París, en su planta de abajo. También llamativo es el hecho de que en el Louvre, en todas las plantas del museo, hay una tienda. Especialmente la inferior es la más grande, con una artillería de productos exclusivos de la Mona Lisa de lo más sugerente.

Pero no nos tenemos que ir tan lejos, aquí en casa también encontramos tiendas curiosas. La que más gracia me hace es el museo Thyssen, que luce en su escaparate un precioso rinoceronte de peluche aludiendo al grabado de Durero. Y me pregunto yo ¿alguien se comprará un peluche de un rinoceronte que vale una riñonada (no sé cuánto exactamente) porque es igual que el grabado de Durero?

Otra de los objetos que más me han llamado la atención es en el museo Guggenheim, que en su tienda online venden un bloque de cristal cúbico con la firma del museo tallada.

Vamos, un posapapeles…

Lo reconozco, yo tengo un peluche de Frida Kahlo y otro del Grito de Munch, comprados en la tienda espectacular también del nuevo edificio de la fundación la Caixa en Madrid.

Y una camiseta de los girasoles de Van Gogh y otra de El Jardín de las Delicias, de El Bosco.

Pero de ahi a comprar un bolígrafo que pone "Museo del Prado" creo que hay un trecho. Esto es como otra de las cosas que nunca llegaré a entender, que ya he comentado en alguna ocasión, que es hacerse fotografías con los propios monumentos (salir tú y el monumento, vamos).

¿Vosotros tenéis algo? ¿cuál es la tienda que más os ha gustado/impactado? ¿qué opináis de todo esto?

¿Cómo podría llamar a esto? ¿mitad de señor amarillo, con pantalones?

Podría llegar a tener algo de surrealista, algo de fabuloso.. El artista americano John Casey nos ofrece una serie de "cosas", "criaturas", cuanto menos extrañas.

Obsesionado desde pequeño con la anatomía y la morfología humana, pensó en hacer sus propias criaturas con diferentes formas, con órganos y miembros inventados,…

Según el artista, él se "plasma" a él mismo, así como si fueran autoretratos demonizados.

No sé de donde demonios es, yo lo encontré aquí

Una lectora , Silvia, me manda por email un artículo de Fogonazos donde habla de José Manuel Ballester, artista español muy curioso que hace obras de arte conocidas, pero sin gente ni ser viviente.

Muy curioso me ha parecido, no he oido hablar de él nunca, y me parece una proeza que pueda hacer versiones de los clásicos tan bien hechas, ¡qué maravilla!

La verdad es que te deja con los pelillos de punta ver imágenes muy conocidas sin gente, como El Jardín de las Delicias, uno de mis cuadros favoritos. Es como si entraras en el estudio de grabación de una película, con los escenarios, pero sin los protagonistas…

Por si alguien puede acercarse (yo va a ser que no) en Madrid se inaugura una exposición HOY mismo, 18 de septiembre, en la galería Distrito 4. Pinta muy interesante. ¿Su título? Espacios ocultos. Mmm…sugerente, ¡qué buena pinta tiene!.

Quien diga que Damien Hirst no es un tio raro, raro, raro es que no lee las noticias.

Y, a aparte, muy listo…

A mí la verdad es que siempre me ha sorprendido este personaje del arte que se atreve a meter una oveja en formol y encima vendernos la moto por millones de dólares.

No contento con eso, ahora se dedica el amigo Hirst, él solito, a vender su propia obra, por primera vez en la historia, sin contar con la ayuda de ningún mecenas/galería.

Hace poco me preguntaron en Observatorio cuál había sido el punto de inflexión en la idea del mecenas-patrón de los artistas. Es decir, cuando dejaron de hacer caso a un mecenas para hacer lo que ellos querían. Le comenté, por responderle de alguna forma a esta complicada pregunta, que no era un artista el que dijo el primero que "yo quiero hacer esto y a callar" sino que fue una sucesión de cosas.

Por ejemplo, el hecho de que fueron los artistas los propios revolucionarios para que el arte no se considerara algo meramente práctico, sino algo mental, fue un punto importante para llegar a esta idea final. Hay que tener en cuenta que el arte empezó siendo algo así como una magia de unos pocos, para pasar a ser algo mental, algo que implicaba una Idea (Ilustración), que era plasmada o no (arte conceptual).

Por eso, yo creo que habría una evolución a la hora de pensar en este aspecto, no sé cómo lo pensaréis vosotros.

De hecho, a mi juicio, otra de las cosas que ayudaron a esta medida es la valoración de las artes "menores". Es decir, la orfebrería, la cerámica,…las artes y oficios comunes se empezaron a considerar como artes mayores en el siglo XIX con movimientos como el Arts & Crafts, modernismo,…esto supuso una gran revolución, porque implicó que el propio artista, que hasta ahora se había centrado en las artes "mayores" pudiera combinarlas, crear con otras disciplinas, algo con mucha más libertad de movimiento.

Y todo esto, por supuesto, con la línea evolutiva propia del mercado artístico. Si al principio veíamos mecenazgos, del tipo los papados en el Barroco, por ejemplo, empezaremos a ver en el siglo XVIII finales y siglo XIX la figura del marchante de obras y del propio estudio.

Ese marchante no se ha perdido actualmente, por ejemplo, tenemos la figura institucional del Museo Guggenheim con Peggy Guggenheim en el siglo XX. Sin embargo, este perfil se va diluyendo mientras pasan los años.

Y es ahora cuando entra en escena Damien Hirst.

¿Supone un cambio, un paso más? ¿la muerte de las galerías y los intermediarios del arte? ¿unas nuevas reglas en el mercado artístico?

¿O simplemente una excentricidad más?

Aquí estamos, un poco más tarde de lo que dije, aunque la verdad es que nunca puse fecha

Ya ha llegado Septiembre, el cole ha empezado y aquí estamos de nuevo. Espero que este "reenganche" sea mejor, dado que ultimemente estoy algo dispersa.

¡Menudo verano!

Ahora resulta que una de las obras que más me llamaban la atención de Goya no es de Goya, que Hirst vende sus propias obras para sacarse más pasta (¿a alguien le extrañaba?), que la Expo no ha sido gran cosa (aunque los fuegos artificiales fueron muy bonitos),…

Como colofón, a título personal, me voy a vivir a Barcelona en breves, donde podré saciar mi sed de exposiciones, conciertos y cosas varias. Así que, como es obvio, no es de extrañar que tardara en volver al blog.

Bueno, pues vuelta a casa, intentaré escribir cuando me apetezca (como siempre) ya que ya sabéis que para mí esto no es una obligación y nunca lo será jeje…

¡Bienvenidos de nuevo!

Bueno bueno bueno, merezco que me reprendáis todo lo que queréis. No he podido escribir hasta ahora por aquello del "mañana lo escribo" y así han pasado varios días…

Llegado el verano, he decidido cerrar temporalmente el blog hasta septiembre, la vuelta al cole. Hay muchas razones para ello, porque el calor principalmente me ablanda los sesos como para pensar en escribir y principalmente porque estoy en muchas movidas (independizarme una de ellas, el trabajo o la falta probable de él es otra,…) así que…si me permitís tomármelo con filosofía,…

En septiembre abriré de nuevo, con muchas ganicas espero así que hasta entonces para cualquier cosa que necesitéis estaré en el contacto, como siempre, y en observatorio

Un besico para todos y feliz verano, nos vemos en septiembre!

Tenía la firme convicción de buscar una obra de arte de este artista estadounidense que no sea su serie The Grotesque, lo prometo.

Pero he de reconocer que es la que más me ha impactado…

Así que os presento a esta artista que me ha encantado por su forma de representar de forma irónica, macabra y grotesca temas críticos y muy candentes (guerra, violencia).

Llamado a ser un surrealista contemporáneo y un artista sumamente llamativo, que bebe de la imageniería de los grandes genios para hacer obras muy detallistas, muy críticas con la sociedad y el modo de vida americano.

Supongo que ésta será la estupidez de la semana que se me ocurre, pero me ha llamado la atención tanto que lo voy a poner…

Resulta que para Observatorio un día buscaba información sobre la Sagrada Familia del pajarito, de Murillo, y entré en la página de recursos del Mec y me encuentro una fotografía en alta resolución de la obra.

Llama la atención que esté al revés, pero sin duda lo que más me llamó la atención es que…¡es una imagen garabateada! Si la véis en alta resolución se ve mejor que la cara de la Virgen está pintada…

Me ha parecido curioso porque es una página con el membrete del Ministerio de educación y ciencia, y realizada por el CNICE.

Un despiste de lo más gracioso…

¿Os han hecho alguna vez esta pregunta? (cambiar hija por vuestro nombre) A mí muchas y la mayoría mi madre..

Es bastante frecuente pensar que quien estudia arte o a quien le gusta el arte es un entendido de todos los artes, de todos los tiempos, de todos los artistas y sino sabe algo todo el mundo te mira como diciendo…¿y a ti te gusta el arte?

Por eso, la pregunta de ¿oye, qué estilo es esto? es bastante desquiciante, por lo menos para mí. Es como cuando vas a una excursión y tienes una guía turística y te miran todos como diciendo, ¿es verdad lo que dice? ¡Pues claro! (normalmente).

Que estudies arte o hayas estudiado o que te guste no implica que tienes que saber de todo, es prácticamente imposible saber todas las respuestas y a la pregunta del título hay que entender muchos factores para responderla. Por ejemplo, que un edificio no es un ser inerte que lo construyen y ahí se queda, sino que hay varios motivos por los que evoluciona, que podrían ser:

• Un edificio, por ejemplo, cambia con el tiempo según la sociedad en la que esté. El ejemplo perfecto lo encontramos en la mezquita de Córdoba que ahora se utiliza como iglesia o la Alhambra que se "reinventó" con un palacio de Carlos V. Los edificios cambian de uso a lo largo de su historia, por lo que su estructura y su decoración se adecúan a la nueva utilidad.

• Accidentes. El azar es a veces el que más cambia la funcionalidad y la estética de un edificio. ¿Cuántas iglesias actuales tenían un origen románico que se quemó en un incendio? Los incendios son muchas veces la causa más frecuente en un cambio porque se tiene que hacer de nuevo el edificio pero…¿por qué hacerlo al estilo anterior sino al que se ha puesto de moda en la época?

• Otro aspecto a tener en cuenta son las guerras, asaltos o vandalismo, que han provocado que muchos edificios quedan parcial o totalmente destruídos. Por eso, se han tenido que ir rehabilitando y por eso se hace en el mismo estilo que predomina en la época, en muchos casos.

• Nuevos gustos de la sociedad. Un edificio construído en el Gótico puede tener una fachada románica, otra neoclásica y en su interior una capilla barroca. Es como una especie de puzzle donde se ven todas las modas que a lo largo de su historia han pasado, porque la sociedad evoluciona y adapta sus edificios a sus nuevas exigencias estéticas.

• Arquitectos, restauraciones y demás. Quizás son los factores que menos puede influir a simple vista, pero a veces son los que más cambian los edificios. Y sino que se lo pregunten a Violet le Duc, arquitecto francés famoso por sus restauraciones de edificios góticos (Notre Damme de París, por ejemplo) donde se inventaba la mayoría de las cosas. O por poner un ejemplo nacional, la fachada de la catedral de Barcelona, que muchos teóricos y tratados hablan de que la original no tendrían nada que ver con la restauración…

Por eso, es un poco más compleja la pregunta de lo que parece porque la parrafada que puedes decir para explicar la respuesta que des puede ser monumental…

¿Os ha pasado alguna vez esto que digo? ¿qué decís en ese caso?