Aquí estoy después de leer mi crítica de CyberWarrior (aunque me haya hecho una crítica negativa, le hago publicidad porque se lo merece), altamente recomendable a ver lo que opinais vosotros (que sois los interesados). No me ha molestado, la verdad, me suponía algo así. Pero lo que me choca es eso de "Esperabamos más de él"…ni que hubiera un pelotón de personas diciendo "Teresa…nos has defraudado" jeje. Ya lo siento 
Volviendo al tema que nos ocupa, Paul de Inicios , me escribió ayer para comentarme una noticia que había publicado . Se trata de un análisis de google con las palabras "vida" y "arte". Me ha llamado mucho la atención, porque la verdad es que ambas están en el mismo nivel más o menos. El gráfico que he puesto arriba es la relación arte-vida en las búsquedas…ya veis que está muy igualado.
Con esto lo que se quiere ver que el arte está muy ligado a la vida, es más, que google es una herramienta magnífica y muy usada para encontrar cosas de arte. Según lo que dice el amigo Paul, el descubridor de esto es Caleb Larsen.
Ahora bien, mirando otro tema pero con relación, siempre me ha llamado la atención el uso de google en el arte. Es decir, pones "arte" o "art" en el buscador, y te salen muchísimas páginas. A la derecha, en columna, son las que pagan, y en el centro las demás. Curiosamente, con "arte" se ve la wikipedia la primera (afirmando una y otra vez su importancia).
Es una actividad altamente recomendable buscar "arte" en google, aunque parezca una tontería. Descubres muchísimas cosas nuevas y algunas muy curiosas…
El otro día hablando con Alex le pregunté sobre la posibilidad de invertir el proceso de búsqueda de una imagen en google. Es decir, en vez de poner "El Pilar, Zaragoza", subir una imagen de este monumento y que fuera el buscador quien te dijera qué es. Sería muy práctico para los estudiantes de arte, que nos volvemos locos buscando el autor o nombre de muchas obras…
Me comentó que era altamente imposible, que sólo Google podría hacerlo, pero que era muy díficil. Lástima…pero sería una herramienta impresionante, no creeis?
En cuanto a la parte que me toca quiero explayarme con esa “hipotética” utilidad de búsqueda de “títulos” en base a la imagen.
Obviamente hay dos formas de tratarlo aquí, la lógica y con IA (inteligencia artificial).
La lógica es claro que sólo Google (o también Flick) podrían hacerse cargo de ella, pero esto discrimina si la foto es única. Me explico. Si tenemos una foto (sin saber de lo que es) de “El Pilar” de Zaragoza y usáramos una herramienta de búsqueda de título, si Google o Flickr tuviera la misma foto, con la misma información, el mismo (o similar incluso) número de bytes ordenados de similar/igual forma, se podría determinar en base a una comparación de la fotografía con toda su base de datos, que al menos ellos tienen algo similar o igual en su base de datos. Si de esa que tienen disponen de título o al menos, saben en que temática de página se encuentra, al menos habría una pista importante.
Pero bien, si por ejemplo la foto de “El Pilar” es una foto única, desde un angulo único y no existe “copia” en Google, Flickr, etc… quizá se podrían utilizar técnicas en un futuro (porque todavía no están muy avanzadas) de reconocimiento del lugar por medio de inteligencia artificial, comparándose a bases de datos de sitios en 3D generados por otros cientos de fotografías. Esta técnica se llama Jaw-dropping Photosynth (ver video que es muy explicativo e impresionante), y de alguna forma genera entornos 3D de un conjunto de fotografías. De esta forma, se podría determinar que esa fotografía nuestra pudiera encajar en un entorno 3D y por tanto, saber de qué estamos hablando.
Bajo mi punto de vista creo que son las dos formas de “tirar” para saber qué es una fotografía que tenemos de la que no sabemos el título.
Gracias.
Feliz cumpleblogs.
vaya, alex, gracias por la explicación. yo curro en el segundo grupo (el inteligencia artificial) y, la verdad, creo que se puede ser optimista (aunque siempre me queda la duda de si estos avances son positivos…). la web 2.0 está ayudando mucho: ahora tenemos a millones de currantes -involuntarios y sin cobrar, algunos hasta pagan- que están etiquetando sin saberlo mucho del contenido que hay en la red. la mayoría a través de portales como el flickr que mencionas.
en cuanto a la crítica del cyberwarrior… yo también fui uno de los elegidos hace un tiempo. en este caso, creo que no es justo juzgar el tema de un blog, puesto que su interés siempre es subjetivo. si a alguien no le atrae, que no lo lea. de todas formas, me sorprende bastante porque creo que en este blog sí que se habla mayoritariamente de arte (aunque a veces se use otros temas de pretexto).
en fin… a mí sí me gusta. ánimo!!!
Bueno tengo que decir, que yo no estoy para nada de acuerdo con esa crítica
, puesto que gracias a tí Kore y a tú página estoy aprendiendo cosas que jamás habría imaginado.
Sólo por eso yo creo que merece la pena que sigas trabajando en esta gran página, fácil de leer y muy entendible (sobre todo para quien no es experto en ciertos temas). Y además tienes todo el derecho del mundo a utilizarlo también para poner cosas personales, y al que no le guste que no mire!
Además desde aquí quiero pedirte permiso para incluir Analizarte en el Blogroll, del Blog (valga la redundancia) que estoy preparando, porque quiero que todos puedan tener acceso a esta página con la que yo tanto disfruto!!
Un besico, Lourdes
Gracias Lourdes!! Eres un encanto, te agradezco mucho que me des tantos ánimos!
Y por supuesto puedes hacer lo que quieras, no hace falta que me pidas permiso! Cuando tengas tu blog me avisas, que no me lo pierdo
Un besico!
Muy interesante e importante el blog. Olvida a los mercaderes en el templo del arte. Mezclar un pincel o un cincel con el tráfico en google, alexa u otros lugares merece una expulsión en exabrupto como la de aquel galileo.