Hace algún tiempo le dije a Intrusa, una lectora, que hablaría sobre ello. Estaba preparándolo, así que ya le tocaba (ya perdonarás la tardanza, maña, qué lío de vida…!).
Muchas veces cuando hemos ido a una exposición, museo o algún lugar donde hay manifestaciones artísticas estaba prohibido hacer fotografías. Generalmente, esta prohibición se delimita al uso del flash, pero algunas veces se niega totalmente porque la picaresca es muy conocida..
Conocía el por qué, más o menos. Para la conservación de las obras de arte se necesitan unos parámetros lumínicos muy específicos, ya que pueden alterar y erosionar la pintura de los objetos/manifestaciones. Es como cuando tenemos una diapositiva durante muchos años, que los colores se vuelven oscuros, rojos…
Por eso, cada material específico (tela, papel, pintura sobre tabla, óleo, mural…) tienen sus parámetros que se miden con el luxómetro, aparato que sirve para medir la sopreexposición de los materiales. Normalmente se hace un equilibrio entre luz natural y artificial, usando luz fría sin emisión de rayos perjudiciales.
Para que os hagais una idea, las luces que más hacen daño son las naturales (los rayos ultravioletas y sus compañeros) y las fluorescentes.
Por eso, siempre en los museos no hay una luz nítida, ni en las iglesias ni en ningún sitio que albergue una obra de arte. Siempre es una luz equilibrada para la conservación. Esto es, sin duda, fruto de que los objetos tienen una memoria lumínica. Es decir, una fotografía no producirá un desgaste visible en el momento, ni incluso en años. Son diferentes exposiciones las que el objeto recuerda y que hace que a la larga los pigmentos o materiales sensibles tengan fisuras.
Intentando informarme un poquito más, he llamado al ICOM Comité Español. Es el Consejo Internacional de Museos, organismo que se encarga de realizar normas y recomendaciones para la distribución, conservación…en los museos. Tiene muchos primos hermanos como el ICROM (conservación), por poner un ejemplo.
Un señor muy amable me ha comentado que el ICOM no puedo hacer ninguna ley, sino que hace recomendaciones de la mano de la UNESCO, acerca de la conservación y prevención del deterioro de las obras de arte en los museos. Añadido a eso, cada museo tiene su propio código de conducta y también existen códigos éticos para la prevención, el tema de las tiendas, la formación de trabajadores…
Si juntamos que el objeto tiene memoria lumínica, las recomendaciones de los expertos acerca de la preservación de las obras y el hecho lógico de que una sola fotografía puede alterar a lo largo del tiempo la apariencia física y química de una obra…llegaremos a la conclusión que es normal no poder hacer fotografías.
Es más, es necesario. Pongamos un ejemplo mucho más gráfico, que seguro que conoceis. En muchas iglesias está la tradición de tocar con tus manos una determinada piedra (por culto o por leyenda). Pasados los años, dicha piedra no existirá. Al igual que pasa con el río que se lleva las piedras y acaban redonditas, para que os hagais una idea.
Por eso, un flash genera luz blanca que incide de forma directa en la obra que, con el tiempo y con numerables exposiciones, generan un deterioro importante. Por eso, se necesita un equipo de fotografía especial para fotografiar obras de arte. Lo ideal sería contar con un equipo externo que filtre la luz ultravioleta, como luces incandescentes con base de cuarzo halógeno.
Así que la próxima vez que hagais una fotografía artística pensaros dos veces si de verdad es necesario usar el flash o no (a veces te salen mejor sin flash). Vamos, por lo menos yo si tengo hijos me gustaría que vieran maravillas como Durero 
Tags: fotografia, museo, norma, conservación
mmm muy interesante… aún así da rabia que no dejen hacer fotos sobre todo porque después algunas obras son imposibles de encontrar en la Red… y qué hacemos con nuestros blogs jeje
Abrazos
Para eso están los libros
Aunque todo hay que decirlo, si haces la fotografía sin flash y con cuidado no tiene por qué haber problemas. La norma es en general porque ya sabemos cómo somos…..soy la primera que ha hecho una fotografía a la capilla Sixtina (sí, sí luego me flagelo).
Abracicos
Muchisimas gracias por el post!!
queda resuelta mi duda… desde luego que me lo pensaré dos veces 
PD: también me siento mal… por poner la mano en Santiago de Compostela (aunque es que es tradición aceptada.no?
) y… me temo que también por lo de la Capilla Sixtina :-/ me faljelo doble
jajaja, no te preocupes Intrusa! Creo que el 99.9999% de la humanidad lo hemos hecho!!
Me alegro de que te haya gustado y resuelto el problema!
Buena entrada tanto que te copian literalmenet eso si te nombran como autor original pero tambien pegan directamenet tu post ummmmmmmm…
http://86400.es/2007/05/23/¿por-que-no-se-puede-fotografiar-en-un-museo/
Y con respecto a lo del flash creo que es una idiotez como otra cualquiera, a ver si me explico la mayoria de las obras de arte han pasado por guerras les ha llovido han estado ocultas en sotanos, han estado durante siglos cerca de antorchas y hay siguen mas deterioradas o menos pero hay siguen.
De verdad es creible que una luz mas o menos intensa durante decimas de segundo aunque se repita millones de veces va a extropear los pigmentos de una pintura o un vestido o una escultura creo que raya la estupidez.
En mis años de estudio de quimica (soy quimico) no he visto nada parecido, es mas podeis hacer una prueba coged y pintad algo con acuerela y luego le dejais caer unas gotas de HCl (agua fuerte) y vereis que lo secais y practicamente no pasa nada, como mucho una ligera marca y estais aplicando acido directamente sobre el pigmento y un pigmento muy malo, ahora pensad en pinturas al oleo que tienen base de aceites solo aplicando una base durante bastante tiempo y una base potente (sosa por ejemplo) podrias dañarla. Una lucecita va a dañarla?¿?¿? y cuando las rediografian no las dañan ?¿?¿?¿
La explicacion es muy buena y dar respuesta a esa duda aunque su base cientifica deja muchisimo que desear y me da que pensar que es una base cientifica dada para dar base a por que no hacer fotografias que creo que tiene mas como base la venta de laminas y recuerdos.
Por cierto eltocar la columna de la entrada de la catedral de santiago es una tradicion y el encanto de esa colunma es precisamente ese el tocarla y ver la marca que djan millones de manos durante siglos. SI eso no fuese asi esa columna seria como cualqueira de las otras que hay en la catedral.
Pues los numerosos estudios acerca de la conservación de obras de arte así lo afirman. Y hay ejemplos prácticos, pero si tú eres químico y dices que no supongo que no tengo forma de convencerte. El problema está ahí y es uno de tantos que desgastan la obra de arte. Uno más uno más uno hacen un montón…
En cuanto a la columna, sé que es tradición, era por poner un ejemplo conocido. Me refería con ello a mostrar graficamente lo perjudicial que puede ser a veces si no se hace con cuidado.
Por cierto, no ha copiado mi post, me ha pedido permiso y se lo he dado encantada. No hay problema
Por cierto lo de qu et ecopian e spor que podria poner solo unas palabras suyas y poner el enlace a tu pagina que aunqeu compartais “mas cosillas” esta feo copiar directamente la entrada de otro.
Creo que lo suyo es poner un comentario e indicar que en tal sitio esta la entrada original.
Pero es cosa vuestra.
Lo se, yo también se lo he dicho jejeje. Pero si quieres coméntaselo a él que es el interesado. Es cierto que así parece que lo ha escrito él, pero bueno, tienes razón.
Díselo, a ver lo que te dice a ti
muy didáctico. me has resuelto un par de duas que tenía al respecto.
aunque creo que sería interesante que eso mismo se lo explicasen al segurata de turno que en muchas ocasiones no tiene ni puta idea.
Pingback: pligg.com
Pingback: autobombo.es
Pues no estoy de acuerdo.
Osea, si, hay unos motivos muy claros y concisos en el texto escrito… y segun esos mismos baremos, nadie deberia tocar un libro en ninguna biblioteca del planeta, por ejemplo. (y hablo de libros normales, nada de codices, ni incunables ni obras sin encuadernar del año de la abuela de la infanta de las dos sicilias…)
ustedes saben el POLLO que se monta (en privado) en un museo cualquiera cuando se elabora la fotografia para una publicacion? (como puede ser el catalogo del propio museo)… pues ya se lo digo yo: un tenderete de luces, camaras y equipo que haria palidecer al de la retransmision del futbol dominical del plus.
lo que he puesto es el ejemplo, el hecho real es el siguiente: los museos, y otras entidades publicas y privadas, se forran vendiendo publicaciones y reproducciones fotograficas de las obras pictoricas (es la segunda via de ingresos del Prado, despues de las subvenciones estatales y privadas)… para proteger esas publicaciones, y que se vendan, hay que generar demanda, y la mejor manera de generar demanda es atacar al subconsciente del visitante de la pinacoteca, que, responsable ante el imperio de la ley que impide que haga una simple fotografia de un cuadro, y con la logica necesidad de guardar un recuerdo inborrable de tan magnanimo momento… pues pasa por caja, y compra esa fotografia de la obra que venden por 15 euros en el puesto instalado en el hall del teatro, como decian aquellos maravillosos les luthiers.
otro ejemplo… porque se impide la fotografia en los lugares clave de los parques tematicos, como port aventura o eurodisney? pues POR LO MISMO. si permitieran sacar fotos en la montaña rusa, nadie pagaria las fotos que venden a la salida de la atraccion.
en resumen. PURO Y DURO NEGOCIO, NADA DE CONSERVACION. Para eso, hay otros medios, otras tecnicas, otras soluciones y, porque no decirlo, otros agentes mucho mas dañinos y habituales que la fotografia… quien le mandara al sol lucir o a la atmosfera estar compuesta a mas del 20% de un gas corrosivo como el oxigeno… (y va a ser que las obras no se presentan en cuartos oscuros y al vacio).
pero no, el tema es que el flash de una fotografia, sumado a 500 millones de flashes durante sesenta años, produce distorsiones luminicas en el lienzo… que tendran que ver los compuestos quimicos y biologicos que componen la propia obra, el aire que la envuelve, la luz que la ilumina o la simple manipulacion de quitarle el polvo…. minucias… lo que daña el velazquez es el flash de la camara.
… me pregunto porque no lo han puesto como excusa para que algunas personas famosas tengan que pintarse como una puerta cada vez que salen a la calle xDD
en fin. un cordial saludo.
Madre mía, que peazo comentario
Tienes razón en cuanto a lo de forrarse las instituciones, muchas de ellas con publicaciones entradas subvenciones, etc etc consiguen muchos fondos.
Es cierto que las luces, polvo, etc estropean también las obras de arte. Todo es acumulativo, es lo que quería decir. Por eso, cuantos menos agentes que deterioren la obra mejor podría resumirse la normativa.
De todas formas, sigo diciendo que depende del museo y de su código de exhibición.
Las fotografías para las publicaciones EN TEORÍA se realizan por profesionales que usan luces que no deterioren en mucha medida las obras. Pero bien es cierto que eso es muy díficil de calcular. Habría que preguntárselo a ICOM, UNESCO o las entidades correspondientes..
Esta misma discusión podría tenerse con la prohibición de TOCAR las obras de arte. ¿Cuántas veces os habeis quedado con las ganas? Yo personalmente MUCHAS!
Gracias por el comentario. Saludicos
Hola,
Estoy encantando de encontrar tanta preocupación por la conservación artística. Soy pintor y me parece estupendo tanto el post como algunos comentarios más científicos. Sólo os digo que estoy llevando unas tertulias de arte en la red y me gustaría que algunos o todos os pasaseis para comentar éstos y otros temas en directo y grabarlo para después publicarlo.
La dirección es http://culturalia.podcastfera.com, podéis escuchar lo que hemos publicado ya. La grabación se hace a través de skype. Las tertulias son cada quince días los domingos a las 18:30 h. Os espero. Un saludo. Carlos Aguacate.
Hola Carlos! Me alegro que te haya gustado. Tus tertulias suenan muy interesantes, en cuanto llegue a casa escucho algo. En cuanto a participar, soy bastante vergonzosa así que creo que me costaría un montón..
Saludicos!
Pingback: [Museo]Prohibido sacar fotos ¿Por qué? « Mind Plugged
Pingback: Las proposiciones » Blog Archive » ¿Por qué no se puede fotografiar en un museo?
Me parece fantástica la explicación del flash, pero creo que en muchos casos se escudan en este tipo de razones para esconder la verdad: intereses económicos. En la visita nocturna de La Alhambra no permiten utilizar el trípode.
Cierto, Pepa! Tienes toda la razón. De hecho, no te dejan hacer fotografías con trípode en la Alhambra en cualquier parte del día (cosa que me llamó la atención).
Ya sabes que hay muchas cosas que riñen con lo económico, la lógica…
Sin dar la razón a GXY, ha planteado un factor sobre el tema que se plantea. Cualquier institución seria tiene como premisa la conservación. Es la primera y más importante razón a valorar… pero no la única. Las cosas cambian mucho en terminos generales (no se puede generalizar) si las obras expuestas tienen derecho de reproducción o no, y más aun si se trata de un artista vivo o cuyos derechos recaen sobre los herederos.
No es lo mismo sacar una foto a un Barceló que a un Velázquez.
Cada vez que se imprime una obra de Barcelo éste tiene derecho a cobrar una cuantia por la reproducción, pero Velázquez no.
El tema es mucho mas largo, pero se han tocado casi todas las premisas.
Una anotacion. El fotografiar en condiciones una obra de arte y cargarla de luz por unos momentos es mas que necesario para las instituciones, y no tiene tanto que ver con el dinero, sino con la calidad de difusión. Se hace un original de gran calidad cromatica, y a partir de ese oroginal se sacan las copias necesarias para su difusión. ¿A quien no le gusta ver una pintura en papel y descubrir cuando la ve en realidad que los colores son iguales y no hay sorpresas? Eso es debido a ese “pollo” que se monta, necesario, para hacer una buena reproduccion artística fotográfica. Se hace muy puntualmente y solo si es necesario, por ejemplo, para un catálogo.
Y en respuesta a porqué no se puede tocar una obra de arte… entre otras cosas porque los dedos tienen grasa, si se toca una obra la grasa se queda, y atrae particulas microscópicas que se van adheriendo al soporte. Aparentemente no pasa nada… pero a largo tiempo sí. Si pasais por el aeropuesto de madrid y os fijais en la escultura de Botero vereis una gran diferencia entre aquellas zonas tocadas y las que no. Eso en un lienzo sería mas que fatal. Es una cuestión de conservacion, y respeto a la obra de arte unica, irrepetible y patrimonial.
Buena explicación!
Por cierto, bienvenida
Otra de las cosas que suelen pasar es que a los visitantes normales, el “bulgo”
, no nos dejan sacar fotos con Flash efectivamente… pero fijaros en los telediarios cuando se inaugura tal o cual exposición, y aparece la reina o el ministro de turno posando ante un cuadro conocido: ¡Los periodistas los ametrallan a flashes! Es terrible que los tećnicos se tomen tantas molestias para la conservación de las obras y luego la visita de una “personalidad pública” escoltada por una nube de periodistas y fotógrafos eche por tierra tanto esfuerzo… Ya podrían hacerles la foto a la entrada del museo junto a una reproducción, que hace menos daño. Pero no, la foto está antes que la obra. 
Me parece que llego tarde a esta discusión que aclara tantas dudas sobre el tema de la fotografía en los museos, pero ¿alguien me podría explicar lo que para mi resulta más interesante, a saber, por qué museos como el del Prado no dejan hacer fotografías ni con, ni sin flash? Entiendo que hay factores económicos en la decisión de no dejar hacer fotos con flash, igual que los podría haber de conservación. Pero, en el caso de las fotografías sin flash, la conservación desaparece, ¿no? Sólo hay criterios económicos. Y hay muchas obras que tienen sus derechos de reproducción caducados y sigue sin poderse fotografiar. Hace poco he estado en el MOMA y en el MET de Nueva York y puedes hacer fotos de cuadros de Mondrian, Modigliani, Picasso, Pollock, Warhol, Van Gogh…
¿Alguien puede aportar luz, no flash, a este tema?
Oriol, la verdad es que el Prado y su política es más que cuestionable…yo aluciné en museos como el Louvre donde hacer fotografía (sin flash) es lo más normal del mundo…
La política de cada museo es propia, así que según las directrices que tenga y su código de “conducta” son ellos los que hacen este tipo de reglas.
Nadie las entiende…
Supongo que también es cuestión de copyright (según dirán ellos) y propiedad intelectual, ya sabes…
Recientemente discutimos sobre la política del Prado sobre éste y otros temas (sobre todo su nueva web, que pone imágenes de alta resolución de obras pero con el sello del museo por todas ellas…):
http://analizarte.es/2007/10/30/la-mafia-del-prado-se-sienta-a-la-mesa/
Por si te interesa te lo pongo
Todo me parece incluso bien, después de leer tu artículo y los comentarios al mismo sigo tengo muchas dudas sobre el tema.
Mi pregunta es ¿cuál es la solución al problema?. ¿Hay algún tipo de foco luminoso que no se coma los pigmentos?.
Hay monumentos de piedra que no tienen ni un ápice de pintura y no permiten (desde las altas jerarquías de las comunidades autonómicas) el uso de flash; amparándose en que este artefacto demoníaco puede destruir el monumento.
Saludos, Salvador
Pingback: ¿Qué podemos fotografiar?
supongo que el debate se acabo hace tiempo, pero me he encontrado con esto por casualidad, y tengo que decir que soy estudiante de restauracion y conservacion de bienes culturales y no tolero que un quimico diga semejantes barbaridades, yo tengo tambien estudios de quimica (parece mentira que no sepa los efectos de la luz sobre la materia).
Hacen tambien alusion a condiciones desfavorables a las que se han visto expuestas muchas obras a lo largo de la historia, bien es cierto que algunas se conservan (en mejores o peores condiciones), pero otras no, pero sobre todo quiero decir que un museo tiene la OBLIGACION de mantener todas las condiciones para la perdurabilidad de las obras que alberga, porque no es un castillo del siglo XV iluminado por antorchas, ni esta en una zona de conflicto armado, ni esta en la intemperie expuesto a lluvias.
Con respecto a las fotografias tomadas a las obras de arte en un museo para catalogos y demas, son realizadas por profesionales competentes que poseen unos estudios especificos ademas del instrumental necesario, y no digo con esto que los museos no tengan intereses economicos, pero en el que mas lo he visto es precisamente en el louvre, en el que la entrada cuesta 9E sin ningun tipo de descuento por ser estudiante y “permiten” tanto el uso de flash (todo el mundo lo usa de una forma incontrolada e incontrolable) como la afluencia masiva de visitantes hasta que se ven obligados a cerrar las puertas.
Por este motivo creo comprensible e incluso necesaria la prohibicion del uso de cámaras tanto con o sin flash, es imposible hacer que 100 personas a la vez en una misma sala dejen de usar el flash.
Respecto a otros comentarios como el derecho de todos a tocar la piedra de Santiago, me resulta tan incomprensible…bueno sigamos hasta que el pilar se caiga! y tambien dejemos subir a energúmenos borrachos a la cibeles, si solo es cuando el madrid gana! gracias a dios ya ni esta permitido tocar la piedra de santiago ni subirse a la cibeles la cual tubieron que restaurar hace unos años por ese motivo.
Podria decir tambien a mi amigo el “quimico” que la luz tampoco provoca cancer de piel, ni degrada la materia, ni se come el color de esa materia, ni su efecto es acumulativo, solo decirle que si no le importan los bienes culturales haga el favor de no destruirlos para permitir su vision a los que si nos importan.
por otro lado tambien me gustaria agradecer a quien a escrito el articulo que se haya informado en organismos como el ICOM y el ICROM, por lo demas decir a todos que respeteis las obras de arte.