Un email a mi cuenta del blog me preguntaba sobre en qué se basan los críticos del arte moderno. La verdad es que no se muy bien a qué se refiere, supongo que para saber si algo es "bueno" o "malo" pero bueno, vamos a hablar un poquito de la crítica.
Mi amiga Marta, que estudia estas cosas, siempre me ha dicho que no le gustaba la crítica de arte. A mí me ha encantado siempre, supongo que seré un poco criticona 
La crítica de arte nació de la mano de Diderot con sus Salones, a partir de 1759. En ellos ponía su toque personal para alabar o criticar a los artistas que allí exponían. Por ejemplo, alababa a Poussin, Rembrandt…mientras que destrozaba las imágenes pastoriles del Rococó.
Aquí empieza el germén de la crítica estética, que en el Romanticismo y el Eclecticismo floreció. Sobre todo es en el Romanticismo, cuando la Ilustración había echado por tierra la relación entre el objeto y el sujeto, dando a la razón y la lógica el puesto protagonista en la historia. Los románticos intentaron volver a la naturaleza, tomando conciencia del hombre, del mundo,…
Por ello, se dejó de pensar que la crítica tenía que ser un complemento de la propia obra, para comprenderla. No como se realizaba antes, no como un juicio sobre ella.
Y llegó luego Baudelaire, que relacionaba el arte con la poesía, y que daba a la crítica del arte un toque subjetivo. Daba importancia a la imaginación, a la originalidad de los artistas. Un hecho importante en su crítica es que realizó una jerarquía de artistas y géneros (retrato, cuadros de género), y que imprimió en sus textos una retórica subjetiva especial en cada uno de ellos.
Más tarde, el arte moderno se coló en la historia. A parte de otros movimientos, las vanguardias fueron las que pusieron en entredicho la forma de crítica de arte ya que es una forma nueva de ver el arte. Ahí nació el germen de lo que hoy en día es la crítica de arte.
Algunos autores afirman que la crítica de arte tiene que tener un juicio de valor propio del crítico, mas otros contradicen esto. Sin embargo, lo que está claro es que la crítica pretende ser un acercamiento al artista y a su obra, una crónica de un acontecimiento artístico…
El crítico no puede ser cualquiera, no nos engañemos. Para criticar hay que conocer. Como pensaba Miguel Ángel y los artistas de la maniera, para transgredir las normas clásicas hay que conocerlas. Por eso, el crítico tiene que ser una persona con un nivel cultural muy alto. Esto es así porque tiene que valorar la obra/exposición/loquesea no solo desde su punto personal, sino relacionándola con sus conocimientos artísticos enjuiciando los aspectos positivios y negativos.
Como se documenta en este artículo, hay que diferenciar también crítica y reseña. Esta última es únicamente una nota informativa de un acontecimiento artístico, sin analizar puntos positivos ni negativos.
Por lo tanto, una crítica de arte actualmente es (basicamente): un argumentario, un juicio de valor, un razonamiento del valor o no de una obra, tiene que ser persuasivo, didáctico y sin prejuicios. Así que una crítica tiene que ser constructiva, que nos ayude a entender lo que vamos a ver y que nos entretenga.
Es un género de opinión que explica, analiza, argumenta y enjuicia las cualidades y los valores de una obra de arte
Por último, espero haber respondido a la pregunta del compañero Braulio, que me preguntó las bases de la crítica del arte moderno
Muy interesante este post… yo di crítica de arte en la Uni y vaya depende de cada profesor… unos lo encuadramas más como la situación del artista y la obra en el contexto histórico y otros lo relacionaban más con el contexto social..
Yo me decanto más por la segunda opción y como tú dices, a mí también me encanta criticar jeje
Yo tambien estoy dando critica de arte en la uni y mis apuntes coinciden casi palabra por palabra con muchos relacionados con la teoria del arte de esta pagina, asi es como me aparecio en google. Da que pensar… si esta bien rellenar un blog con apuntes firmados como propios o sin decir la procedencia. A los profesores no creo que les haga gracia. Pq no pones algo de egipto que me vendria muy bien, si has dado con el Hermoso.
Me sorprende que me digas eso, cuando son los mismos profesores los que copian de otros/libros/etc. Pero bueno. No se en qué curso estarás y si lo has descubierto aún, pero ya te darás cuenta
Los apuntes los tomé personalmente, los pasé a ordenador y por ello son un trabajo mío. No les pongo firma porque ya he dicho que son parte de mis apuntes, si alguien necesita saber qué nombre o autor es el correspondiente no hace falta más que pedírmelo. Te he escrito por privado para explicártelo, espero que no te importe. Ah! Te pongo el enlace donde explico a todos los que leen el blog de donde vienen las cosas, para contestarte cuando dices que no pongo procedencia, vale?
http://analizarte.es/2007/03/28/vamos-a-dejar-las-cosas-claras/
Por cierto, da la casualidad que este artículo en el que comentas lo he escrito de mi propia cosecha.
que coño va a ser el trabajo tuyo porque los pases a ordenador. Vete a discutirlo con los profesores de los que reproduces su discurso como fuera tuyo a ver si piensan lo mismo que tu. Que si has llegado a escribir un post excusando tu falta de etica sera porque no soy el primero que te ha visto el plumero
No digo que el trabajo sea mío, sino que los apuntes son míos. Además, no es mejor difundir el arte por internet en vez de que se quede en las aulas? De todas formas, los profesores usan libros, apuntes de otros profesores, copias literales de libros…eso se lo has discutido tú a ellos o sólo me lo discutes a mí? Porque yo en la carrera me he HARTADO de escuchar profesores que dictaban libros de otros y cosas así. Así que no se por qué hablas de ética. Si crees que no tengo ética, no sé qué haces leyendo mi blog
hola, me gusto tu definicion de critica de arte, yo estoy casi por graduarme de Periodista pero me encantaria ser critica de arte, pero quisiera saber mas acerca de que libros puedo leer para saber mas, acerca de la crítica de arte por favor podrían darme el nombre de algunos libros dónde me pueda documentar y así tener una amplia vision cultural, para dejar de ser del monton de periodistas que solo dan reseñas y no crítica. gracias….
Estoy tratando de comprender los juicios estetico, que se utilizan para el arte moderno o contemporanio tiene usted la gentileza de mencionar algo alrespecto
PARA LOS Q SABEN …. una pregunta dificil … quisiera ser critica de arte (mas especificamente de pinturas) pero no se por donde empezar pues no he encontrado “especificamente” esa carrera, curso o tecnicatura … asi q supongo q debo “armarla” yo … pero me gustaria … si la tienen clara … q debo empezar a estudiar, q libros leer, o q paginas de internet o lo q sea … porq no tengo ni idea … si existe el titulo de CRITICO DE ARTE o algo parecido porfa avisenme … yo vivo en argentina PERO podria y me gustariA estydiar a distancia …. GRACIASSSSSSS por la buena onda al q me responsa y q me asesore … chauuuuuu
te puedo decir que no hay instituciones que te preparen para ser critico de arte generalmente son historiadores de arte y para eso tienes que ser una muy buena investigadora que no solo sepa la historia de arte sino, lo que sucede ahora en el arte contemporaneo, si eres artista visual entenderás lo que digo, pues la critica no solo se trata de un gusto , sono de bases teoricas que sotengan tu argumento así que tiene que buscar opciones quizá Filosofia y letras es una carrera que te puede ayudar
Las inquietudes que percibo en estos comentarios, producen muchas cosas, sobre todo la intención de explicarlas, la crítica de arte es muy diversa y compleja dependendiendo del momento histórico que la viva. En otras palabras, la crítica del S. XIX es radicalmente distinta a los conocimientos contemporáneos. Por ejemplo, la crítica ha tenido una importancia en el mercado del arte, eso implica que las valoraciones que hace un crítico puede impulsar la carrera artística de cualquier sujeto. Para evitar ese tipo de crítica “orgánica” se sugiere que el crítico, tenga como gran razón de ejercicio, la de interpretar la obra de arte, un tanto para separarse del periodismo cultural seudotranscendental, y también para abordar algo que se supone es el futuro de la crítica, la historia y la teoría del arte, algo que se ha denominado “ciencia del arte”, una forma de búsqueda del conocimiento que integra distintas perspectivas, metodologías y concepciones de cómo acercarse al arte pensado como hecho cultural.
Esto puede ser desarrollado más ampliamente y se puede aclarar mejor, dejo mi blog: http://ricardoruizarte.blogspot.com si desean ver algunas reflexiones sobre este mismo tema.
Soy profesora de Historia de la Crítica del arte. Me sorprende ver todos estos comentarios, ya que a muy pocos suele interesarles la Crítica del Arte. He entrado de casualidad y por lo que veo se habla gratuitamente de muchas cosas, pero supongo que son simples opiniones y por ello de total validez.
Solo quería aclarar un par de cosas. Primero a María, que quería formarse en esta disciplina. Para ser crítica de arte tienes que licenciarte en Historia del Arte, ya que es necesario una base intelectual, y esta carrera es la única que aborda lo relacionado con la crítica. Pero desde luego no basta con eso, ya que es un largo y duro camino hasta llegar a ser un crítico influyente. Si te conformas con ejercer la crítica en una revista local probablemente no tengas problemas aún sin haber estudiado lo que te digo.
Respecto a la discusión de más arriba, a la que llego un poco tarde, solo decir que no todos los profesores nos basamos en apuntes de otros profesores. Muchos hemos investigado sobre ciertos temas sobre los que nos hemos especializado. Y por otra parte, claro que nos basamos en otros libros ya escritos, sino no podríamos haber investigado ni estudiado, y por lo tanto no podríamos dar clase. Eso creo que es algo obvio. Lo que no acabo de entender es porque un chico puso aquí los apuntes tomados en clase, pero eso ya es otra cuestión.
Un saludo a todos.
Para la difusión del conocimiento. Aunque lo realmente curioso es que este artículo en concreto no son apuntes, sino que lo escribí yo,…pero bueno
De todas formas, los comentarios anteriores fueron hace mucho tiempo y estuvieron muy fuera de lugar (mucho criticar, pero bien que me pedía los apuntes de un profesor)…
Como los profesores se basan en libros para sus clases, yo me baso en sus clases para escribir mis artículos
Creo que no fue respondida la pregunta?
La pregunta es clara, en que se basan los criticos del arte moderno?
un saludo gentes.
yo voy a terminar bellas artes, estoy en el umbral del despido estudiantil y al encontrarme esto por casualidad he querido contestar a la pregunta inicial, que veo muchas pistas pero ninguna solución. Dudo que yo pueda dar alguna menos subjetiva que las demas pero bueno si alguien la lee y le gusta, supondre que me quedare igual quel contrario. Punto uno, la crítica especializa esta muriendo, tiene una terrible enfermedad llamada institución gubernamental mezclado con un poco de mercantilización del sector privado de las artes. Como bien a destado un compañero, la figura del critico tiene un poder muy fuerte entre sus manos y es hacer famosos y ricos a algunos seres. Este factor hoy por hoy es como se podria decir puro marketin de empresa. Pongamos ejemplos que así nos entendemos mejor. Si el reina sofia se gasta medio millon de euros en traer una cierta exposición a su museo, esta no puede ser criticada con una mala critica porque los espectadores no irian al museo y por lo tanto no se haria caja en la entrada para sufragiar algunos de los gastos realizados. Entonces el reina sofia contrata a su propio critico para que le realica la sinopsis de la exposición( es el texto que incluye el catalogo), y ahora dejo caer una pregunta ¿pensais que un pequeño articulo de prensa puede contra el reina sofia?
Los criticos de arte moderno se basan en un principio basico que es la idea del proyecto artistico, si esta es buena y tiene todo un gran estudio detras que respalde las teorias que supuestamente demuestran las reacciones que va a provocar es buena y en segundo y honroso puesto se encuentra la obra de arte más grande de la historia como principio de subervivencia, el dinero.
Creo que coincido con aiduxi24 en casi todo.
Realmente hoy por hoy los críticos de arte han pasado a ser meros “comerciales”. Os puedo decir que en una ciudad de provincias como es la mía, siempre ves a los mismos artistas que exponen casi en exclusividad tanto en galerías privadas como en salas de exposiciones de ayuntamientos y comunidad. Hijos, sobrinos o simples protegidos del “experto (o crítico) en arte” de turno.
Para mi, un crítico de arte tiene la misma credibilidad que un ministro.
Lamentable
hola , creo y coicido con aiduxi24, me parece que hoy en dia , los curadores y criticos de arte , son los llevan el mando y son seudo lideres de oinion en el ramo , me parece un poco frustante que a tantos artistas , en toda la extencion de la palabra seles minimise de forma injusta , solo por cirtos criticos de arte , en verdad que son unas grandes rameras o putas , que estan al mejor postor , es verdad que hoy en dia. si quiero ser grande , me compro un exelente critico de estos de moda y ya fue
con dinero baila el perro
soy artista plastico mexicano
y aca las bienales , mas importantes ya estan ganadas antes de que saquen las convocatorias , es una risa .
ART & REVOLUTION.
SERÍA POSIBLE QUE HICIERAIS ALGUNO DE VOSOTROS CRÍTICA DE MI OBRA. LA PODEIS ENCONTRAR AQUÍ. http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/imontan
YO CREO QUE EL ARTE MODERNO ES UNA JOYA MUY APRECIADA EN DISTINTAS PAR
Como un profesor me dijo en alguna ocasión: El discurso actual de una exposición, le pese a quién le pese, lo arman los curadores y lo valida un crítico, el artista se ha convertido en un lápiz de color, que el curador utiliza para hablar de lo que el quiera. Y nosotros como buenos lápices de colores, estamos siempre dispuestos a tener la mejor punta para que su sacrosanta mano nos tome y nos incluya en una expo. El artista ha perdido el poder que ejercía sobre el discurso, ¿Donde están las exposiciones organizadas por artistas??? ¿Son valiosas las colaboraciones de los curadores y críticos?, definitivamente si, pero no al grado de dependencia total que se tiene hacia ellos actualmente.
Saludos a todos
(Soy estudiante de Artes Plásticas y de un diplomado de Crítica de Arte)
Creo que la crítica involucra todo un sistema de conocimiento de las artes. Para hacer crítica es necesario visualizar las estratificaciones o las capas de la obra para así relalizar un ejercicio interesante tanto para el artista, para el medio artístico y para los demás, como academia, consumidores…. Se pueden mencionar unas de las capas a las que me refiero como ¿qué dice esta obra de arte en relación con las obras contemporáneas suyas? frente a las temáticas similares, cómo habla esta en particular?, frente al proceso del artista, esta obra qué cuenta, en qué punto le sitúa?, desde el lugar de producción, desde el lugar de interpretación, desde el lugar delcontexto al que se arroja, desde la narrativa del ejercicio curatorial en el que se encuentra….. en fin, vamos poniendole carne al tema a ver si criticamos los contenidos de los comentarios… ja.
Que interesante esta discucion comenzo segun parece un cuatro de mayo del 2007 y ya vamos por julio del 2009, mas de dos años de maduracion , y unos cuantos siglos mas de preguntarnos lo mismo en el fondo, no olviden que todo arte de cualquier epoca o lugar es arte moderno en su epoca y lugar, asi mientras un ancestro se inspiraba sobre las rugosas paredes de una caverna descubriendo bisontes, venados, y mujeres exuberantes en huesos y piedras, otro tipo se limito a gozar del espectaculo tanto de verlo trabajar como del resultado final de su rapto creativo, ahi debio comenzar la critica, por un lado, la magia de la evocacion simbolica, aquello que parece ser y sin embargo no lo es pero…. acaso no lo es? si aquel espectador era de la casta sacerdotal, el chaman, el lider o el dueño de la cueva por el otro lado probablemente celebraria aquellas imagenes como una materializacion magico-simbolica, en fin BUENA CRITICA, pero si lo realizado por aquel artista no correspondia en ningun modo a nada conocido ni reconocible siquiera por la mas remota aproximacion a algo en el fondo de la memoria del espectador, aquello seria irremediablemente rechazado como un esperpento o adefecio o en fin un gesto absurdo carente de todo significado y trascendencia, MALA CRITICA. Asi pues aceptamos como arte irremediablemente solo aquello a lo que por alguna circunstancia alguien asi lo señala sea el autor u OTRO, y crea algun modo de aproximarnos a aquello sin que nos muerda, ataque o nos escupa. Ejemplo de esto es El Rock Punk que es hoy mas arte por viejo que por diablo, digo por arte musical. Solo el tiempo nos permite mirar con menos prejuicio lo nuevo, cuando sucede lo contrario, es que verdaderamente estamos en decadencia. cuando ademas de viejitos nos terminamos poniendo tontos y obsoletos creyendo que el pasado y lo pasado siempre fue mejor.
CONSIDERO QUE UN CRITICO DE ARTE, SE HACE, EN BASE A SUS CONOCIMIENTOS DE ARTE, DEL GUSTO POR LAS BELLAS ARTES, DE LA COSTUMBRE DE ASISTIR A MUSEOS, CONCIERTOS, TEATROS, Y OTROS. DE ESTA SERIES DE CINCUNSTANCIA O VIVENCIA CON EL ARTE ES QUE SE FORMA UN CRITICO DE ARTE, QUIENES POR VER TANTA OBRAS DE ARTE SE CURAN LA VISTA, POR OÍR TANTA MÚSICA SE CURAN EL OÍDO, POR ASISTIR A TANTA OBRAS DE TEATRO
CURAN SU CRITERIO DE APRECIACIÓN DE LOS ACTORES, DE LA ESCENOGRAFÍA, VESTUARIOS E ILUMINACIÓN Y OTROS. AQUELLOS QUE GUSTAN DE LA LITERATURA CURAN SU CONOCIMIENTO LITERARIOS, Y SON CAPACES DE DAR BUENA OPINIONES O MALAS OPINIONES SOBRE UNA NOVELA,UN LIBRO DE POESÍAS, Y OTROS.
TE CONOCIMIENTOS DE MUCHOS COLECCIONISTAS DE ARTES (PINTURA, ESCULTURA). QUE TIENEN CRITERIOS MUY SERIOS SOBRE LAS ARTES PLÁSTICAS, LLEGANDO A SER PERSONAS MUY RESPECTADA EN EL ÁMBITO DE LA BELLAS ARTES.
TAMBIEN LOS ARTISTAS TERMINAN SIENDO BUENOS CRITICOS DE ARTES, DEBIDO A SU VIVENCIA CON ESTE MUNDO DE LA BELLAS ARTES.
TENGO CONOCIMIENTO DE CRITICO DE ARTE DE MUY ALTO RECONOCIMIENTO, QUE NO SABEN HACER UNA O POR LO REDONDO, QUE NO CANTAN PORQUE LLUEVE, Y CON TODO ESTOS SON CRITICO DE ARTE, OTRO SON LOS ACADÉMICO DE LA CRITICA, QUE TIENEN TÍTULOS EN HISTORIA DEL ARTE, Y CUANDO HABLAN CON LOS ARTISTAS QUEDA UN NIVEL DE CONOCIMIENTO MUY POR DEBAJO DE LOS QUE DICEN TENER.
EN RESUMEN LA CRITICA DE ARTE NO ES UNA EXCLUSIVIDAD, COMO SE DICE ENTRE GUSTOS Y COLORES NO HAN ESCRITOS LOS ACTORES, NI PINTADOS LOS PINTORES, NI CANTADOS LOS CANTORES, NI BAILADO LOS BAILADORES.
QUE EL ARTE TAMBIÉN ES MÚSICA QUE PARECE QUE SE LE OLVIDA A MUCHA GENTE !
QUE MAL ESTÁ CONSIDERADO EL CRÍTICO DE ARTE HOY EN DIA,PARECE QUE NO SE NOS QUIERE DAR EMPLEO.
Saludos me gustaria que un critico de arte evaluara mi trabajo, quiero saber esa opinion y las respuetas de el.
JAUMA, no comprendo tu postura. ¿A qué te refieres con que el arte también es música?, o sea, comprendo lo que dices pero que tiene qué ver con el contexto. No se ha estado hablando de las artes, se ha hablado de arte, y específicamente de crítica de arte bordeando los estudios de bellas artes, historia de arte o artes visuales.
Soy estudiante de Licenciatura en artes visuales y me estoy tratando de incorporar a sus discusiones.
q va
coincido con algunos comentarios,soy estudiante de Licenciatura en Artes de la facultad de Bellas Artes -URUGUAY-y también pinto collages (óleo sobre cartón ,en una forma bastante creativa a mi entender ,logrando efectos interesantes en relieve ),y en el mercado del Arte se valida ,determinadas obras ,que luego se valoran comercialmente a altos costos y supongo que gran parte de ese éxito comercial ,la tiene el crítico( que usa criterios muy subjetivos ,claro )
,y no otras ,que quizás ,también son valiosas artísticamente ,pero no en el “mercado”…y a quién no le gusaría vivir de lo que le gusta hacer ..pero …
Bueno, me ha encantado algunos comentarios, que bueno poder compartir opiniones. Me gustaría saber como hace un artista para contar con una critica profesional de su obra? realmente es importante en el desarrollo de una obra el saber si el artista va por el camino que es y al igual como ayuda a una mejor comunicación artística.
este tema, no es nada fácil poder descifrarlo o hacer algunos acercamientos objetivos, de hecho la mayoría de las opiniones antes expuestas, son “un tanto” sesgadas y muy poco constructivas, pero de igual forma leí algunas y me parecen acertadas algunas opiniones y uno que otro comentario.
en particular estoy realizando una investigación respecto a la CRÍTICA DE ARTE en mi país Honduras, por lo que estoy un poco preocupado debido a que hay poca historia en relación a este tema.
en lo particular me gustaria que me pasaran información, para enriquecer un poco mas el marco teórico y poder así, realizar mejores entrevistas a las personas pertinentes.
se los agradeceré.
soy estudiante de arte y artista emergente.
se me olvidaba este es mi correo: estacion_art@yahoo.com