Mucho arte hay que tener para hacer algo así. Me refiero a ésto .
Alguien se ha dedicado a hacer un estudio de las páginas que más se visitan acerca del arte por medio de google. Se refieren más a la venta de obras de arte, pero dejan en buena posición a artehistoria o portales similares que hacen una función didáctica.
Me sorprende mucho cómo acaba el artículo:
"Esto significa que El nicho está prácticamente acéfalo , esperando por alguien que quiera ser el lider de este jugoso y dificil sector."
Y digo yo ¿por qué tiene que haber una "cabeza"? Y es que el hombre, humano o ser racional (como se quiera llamar) tiende a ambicionar un puesto alto en la cadena de conocimiento, sea cual sea éste. Es decir, que parece que con este artículo se esté deseando que algún portal/página/algo de arte sea el omnipresente ante todos.
Más bonito es la diversidad, porque puedes encontrar diferentes cosas. Y no la "omnipresencia" de un solo canal, mucho más avanzado que otros. Me explico con un ejemplo conocido: Google.
Todos sabemos que Google se está convirtiendo en un Dios, con todo el rebaño de proyectos que está comprando. Es bueno, muy bueno, es la "cabeza" de todo ese mercado de buscadores. Sin embargo, se está convirtiendo en algo tan grande que, a la larga, se transformará en otro Microsoft (y con uno ya tenemos suficiente).
Es decir, de ser la "cabeza" pasamos al casi monopolio. ¿Es esto lo que nos dice este artículo con respecto al arte?
En el texto citado hacen sobre todo alusión a las inversiones de arte, al dinero que mueven y todo lo demás. Es curioso cómo se va de un tema a otro, primero hablando de mercado y luego de un "mercado acéfalo".
Quizás es que me rayo demasiado con estas cosas…me suele pasar.
Bueno, de todas formas ahí queda eso para que le echeis un vistazo. Salió hace unos meses pero no deja de ser interesante.
