Creo que ya he dicho más de una vez que me parece estúpida la violencia y el odio. Muchas veces vemos los vándalos que pintan las esculturas públicas. Pero todo eso va más allá cuando entra la política de por medio. Lo que es vandalismo se convierte en odio. Y el odio no es bueno.
Voy a poner como ejemplo a Ibarrola, famoso por su serie de "Bosques" mágicos. Para quien no lo conozca, este artista vasco realizó una serie de pinturas en un bosque de Oma, para hacer ver al espectador que forma parte de un escenario mágico. Para que se involucre en ese juego y que forme su propia visión.
Son muy conocidos sus bosques, sobre todo el de Oma, aunque también en Salamanca hay uno.
Hace ya casi cinco años (el uno de noviembre los hará) una serie de subnormales pintó de gris parte de ese bosque como medida de represión para hacerle callar. Resulta que el artista vasco siempre ha manifestado su oposición a ETA y su política de extorsión y muerte.
Una vez más, el arte es objeto de una disputa política. Hace unos años un cuadro de Rembrandt fue agredido por una activista política, por ejemplo.
¿Por qué? Estoy de acuerdo con que se buscan los hitos culturales, por eso nadie irá a romper la ermita de su pueblo, sino que intenta buscar las cosquillas con algo que represente un elemento importante de nuestra sociedad. Pero no puedo llegar a entender qué tiene que ver el arte con la política.
El odio que se produce en la mente de las personas que con sus acciones buscan agredir la cultura, nos hace retroceder cincuenta años culturalmente.
Esto me da pie a pensar en la clase de seguridad que tienen los museos y espacios expositivos en general. Hemos hablado de los robos que se producen, pero también son importantes las agresiones físicas (pinturas, aerosoles, cuchilladas,..).
¿Qué hacen los guardias de seguridad mientras? Viendo en un museo de este país la seguridad que hay, que te acercas a un metro y ya te están mirando mal, no puedo pensar la posibilidad de que una persona ni corta ni perezosa se emprenda a cuchillazos con un cuadro. Yo, personalmente, presencio eso y me quedó blanca como la pared.
Está claro que no se puede estar en todos los sitios a la vez, pero es bueno reflexionar sobre si el patrimonio artístico de los museos realmente está protegido.
Por último, también haceros pensar acerca del patrimonio que no se encuentra encerrado en cuatro paredes con guardias de seguridad. Esto es, las ermitas de los pueblos, las iglesias,…que tienen la visita de numerosos ladrones que venden las piezas en el mercado negro posteriormente.
El odio. El odio que hace a la gente pensar que un objeto inanimado que busca la comprensión y la culturización de la humanidad, que pretende dar belleza, conocimiento y emociones al planeta, pueda tener algo que ver con política o sociedad.
Otro ejemplo de odio y gente pirada en general lo vemos en un ejemplo de Roy Lichtenstein. Y como no, decir el caso de los Budas de Afganistán o el hachazo de la Venus del espejo de Velázquez.
El arte lleva implicito la mayoria de las veces el nacionalismo y, o, las militancias, o por quien lo hace o por quien lo mira
desgraciadamente algunas veces por los dos, y surge el conflicto.
quien acuchillo la venus era una sufragista
quien le dio una cuchillada al guernica en Nuevayork era un nacionalista..
el resto son accidentes intrinsecos a la vida cotidiana, este quita la estatua de aquellos, aquel se busca la vida y sierra por la mitad un armario icono,… un terremoto..
Bueno, consuélate dentro de 20.000 años solo quedarán las piŕamides, y algún que otro cachivache, igual alguno que ahora mismo ni lo consideramos como arte.
un saludo
El odio es un desgarro humano muy propio.
El propio Ibarrola conocía, en la faceta de todo artista honesto de activista que traería consigo cierta agresividad horrísona. Sin embargo concibió el arte no solo como la ejecución de la actividad artística y la mayor o menos maestría formal sino, y también, la refutación o aceptación del principio representado por terceros.
Es decir tanto arte es el hacerlo como el que los rompen, con la diferencia que el que lo construye pretende decir y los que lo rompen además de unos descerebrados dan razón a lo que se decía: La violencia, la multiplicidad de colores, formas, sensaciones y personas son imposibles de considerar para quienes solo ven un color.
Digo que el arte es movimiento y activismo, no se confunda con la defensa de los energúmenos (archienergéticos para mal), pero el arte no es solo la actividad estática, también extática, de contemplación y catarsis sino, y también el provocar en el otro.
Es evidente que Ibarrola consiguió su fin, como Oteiza con sus “vacios arquitectónicos” o Picasso con su bombardeo hiperrealista.
Si el arte se queda sin esa componente desfigurada de la interpretación, aun absurda, es como el ruido de un arbol en un bosque solitario o el ruido de una palma: un ejercicio teórico sin más o una bagatela comercial y mercantilista.
Perdón por el rollo pero creo que la cosa lo merecía.
Nota última: no me gusta mucho el emplear la palabra “subnormal” tanto por lo que denota, deficiencia mental casi siempre síndrome de Down, como por lo que implica de insulto: ojalá los autoritarios, fascistas, descerebrados nacionalistas de pistola tuvieran la mitad de corazón, buen ánimo y bonhomía de la que gozan los que nosotros llamamos “subnormales”. Seríamos todos un poco menor “listos” pero un poco más “humanos”.
Me parece muy buena tu opinión Bonhamled. Es cierto que cualquier de las dos acciones, tanto construir como destruir, parten de la misma idea de que el arte es una búsqueda de sensaciones y plasmar expresiones.