Luchando contra la vagancia que me aduerma estos días, hoy voy a pensar un poco más acerca de la restauración de obras de arte. En concreto, sobre las réplicas.
Hace ya un tiempo que escuché una noticia en la que decía que se habían colocado varias réplicas de esculturas en la catedral de Burgos para preservar las antiguas, que se exponían en el interior.
Bien, este caso es anecdótico porque hay muchos como este, pero me sirve para dar pie a lo que voy a tratar.
Como sabemos, una obra de arte se tiene que conservar. Eso es algo obvio. Pero también siempre se ha dicho que la obra de arte se debe dejar en su lugar de origen, porque sino perderá su contexto y parte de su importancia y significado. Por eso, cuando se producen noticias de este tipo me sorprende mucho.
¿Entonces se debe elegir entre preservarlas o preservar su significado? Porque sí, se ponen réplicas de "igual" calidad, además normalmente se colocan a varios metros de altura para que no rompa la estética y no se note que son falsas. Pero si las obras de arte se deben preservar…
Pongamos que esas réplicas pasados los años resulta que el escultor que las realizó se hace famoso, su nombre se cotiza y esas obras pasan a ser "Obras de arte". Entonces, las obras originales y sus réplicas tendrán las dos el mismo status. Por lo cual, ¿qué se hace, se dejan las réplicas con valor artístico o las originales con valor histórico?
Y, pongámonos más tiquismiquis, si la réplica de calidad artística está en su ubicación durante cinco años, pasa una guerra civil y son protagonistas históricas de ella, ¿entonces se tendrán que conservar por su valor histórico? No debemos olvidar que son réplicas de unas originales…
El debate está servido, quizás demasiado fantasioso os puede parecer, pero a mí me da qué pensar..
Coge este ejemplo, pero lo puedes aplicar a otros tanto para falsificadores, como réplicas de pinturas que se venden en mercadillos,…Imáginate que llega un día hipotético en que tú compras una réplica de Velázquez en el rastro de tu ciudad y al cabo de los años resulta que el artista se ha hecho famoso, sus obras valen millones…a parte de que te ha tocado la lotería, enhorabuena, sería algo curioso.
Es cierto que los propios artistas hacían réplicas de sus obras, como Munch con su El grito. Pero en el caso de las réplicas para la conservación es particularmente curioso y creo que se debe pensar en ello…
Que es lo que importa :la forma o el material en que esta realizada la obra?
Y los bronces? Se sabe que los bronces no los tocan los autores sino loa artesanos de la fundicion? Las ocho o diez piezas de “El Pensador” de Rodin, por ejemplo, son apocrifas? Chico, esas reflexiones ya estan pasadas de rosca.Podriamops hablar de la legitimidad de un cuadro del renacimiento que tal vez era pintado por seis o mas artesanos y un director,Tiziano por ejemplo.Se me acabó el tiempo.Gracias
Buen tema el de los ayudantes.. Y tú crees que están pasadas de rosca? vaya…bueno, soy toda oídos sobre tus temas de actualidad
la verdad no soy muy replikarista en esto pero la verdad siento que tiene mucho que ver pero es muy interesante los autores que autores en verdad me sor`renden que cerebro ee guauuuuuu jenial bey.