Rectificar es de sabios…Arte GNU ||

Hace unos días escribí un artículo que ha dado mucho que hablar. 

Ahora lo mejoro, incorporo más cosas, explico otras muchas y rectifico mis errores en base a lo que me han comentado en distintos foros.  La forma es la misma, la relación entre el arte y el software libre.  Mi opinión sigue siendo la misma.  Pero he incluido más cosas para que se entienda la postura que he llevado.

Con este post no quiero hacer una relación estricta arte vs gnu.  Quiero llevar al mundo artístico la filosofía de libertad, de solidaridad y de buen hacer que se busca en ella.  Cada uno puede sacar las conclusiónes que quiera, cada uno tenemos nuestras opiniones. 

Por último, repetir que no he cambiado el formato del texto.  Sigue habiendo frases que había antes, el órden es el mismo y el punto de vista no ha variado.  Simplemente lo he reformado.

Asiduamente, hablando con un amigo informático, sale el tema del GNU .  Para los simples mortales que no sepan lo que es, digamos que es un sistema operativo con licencia libre, como Linux (rival de Microsoft).  Es decir, tú puedes coger el código, copiarlo, modificarlo y usarlo.  Para ello se creó la etiqueta “copyleft” (a diferencia del copyright).  Este software "libre" normalmente tiene una licencia llamada GPL , es decir de uso general y libre.

Se trata de una filosofía que aboga por la primacía del bien general, aportando los conocimientos de todos para crear un producto que sea libre y que pueda llegar a todo el mundo.  Una gran hermandad donde la solidaridad prima, ejercitándose a modo de “cerebro conjunto”, alejándose de la comercialización del software que estamos tan acostumbrados en esta sociedad (veáse Bill Gates, por ejemplo).

Os dejo aquí un enlace que me han facilitado para que entendáis mejor este conceto.

Extrapolando el tema al arte, como me gusta hacer, usaremos diversas analogías que, aunque a las bravas parecen confusas, luego explicaré.

Podemos deducir que el artista (lo llamaremos artista GPL) es el creador de una serie de códigos, que los aplica en una fórmula, que es el lienzo (pongamos lienzo como ejemplo, puede ser otra cosa..).  Si bien este lienzo es su obra, parte de su creatividad se verá reflejada en él.

Sin embargo, el artista GPL plasma en su lienzo una parte de su intelecto que, llegado el momento, será modificada por otro artista GPL.  Y así sucesivamente.. 

        Entonces, ¿qué es lo que queda del artista?  Su idea principal quedará desfigurada por lo que otros quieran hacer con ella, ya no será su obra, será un proceso infinito de ideas plasmadas.  

Entendamos este proceso no como técnica, sino como la modificación física de su obra.  Es decir, por supuesto que todos los artistas tienen sus maestros/obras de referencia para hacer su arte.  Voy más allá.  Al igual que un informático coge un código y lo modifica, el artista podría coger un cuadro o escultura y modificarla.  Pongamos el ejemplo de los hermanos Chapman , que cogieron un grabado de Goya original y lo modificaron.  Además, este caso fue especialmente polémico en el mundo del arte, porque dio paso a la siguiente pregunta ¿es “moral” que hagan eso?

Siguiendo con el tema, por poner un ejemplo práctico.  Miguel Ángel hacía un dibujo. De repente, un artista de “baja calidad” utiliza el bloque de piedra que usó Miguel Ángel para hacer la Piedad Rondanini (por ejemplo) y acaba la obra.  Recordemos que esta escultura está inacabada.

Llegado a este punto, hay que decir que no estoy cuestionando la fiabilidad y la filosofía GNU, simplemente estoy tratando de enlazar cabos para hablar sobre la idea de creatividad, el artista y el arte en general.

Por eso ¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la creatividad? ¿Quien se lleva la fama, por así decirlo?  Si tenemos en cuenta que el boceto principal lo tuvo Miguel Ángel, entonces será el artista.  ¿Pero es menos artista el que usa ese boceto y lo prosigue? 

        Se produce un resquebrajamiento de todo lo que hemos pensado hasta ahora.  La Idea (ese concepto de la Ilustración) desaparece, el artista queda diluido.  Lo que importa no es la autoría, sino la realización. 

Es decir, en el mercado del arte lo que prima (desgraciadamente) es la firma del artista.  Lo vemos en las subastas, donde cuadros de Picasso llegan a precios desorbitantes.  No porque sean buenos, que lo son, sino porque es él.  Prima la individualidad.

Dos cuestiones a destacar en este momento.  La primera es el estado actual del MERCADO ARTÍSTICO.  Aunque he hablado de él en otro post y hablaré de él más explícitamente en uno futuro, lo trataré aquí.  El mercado del arte, siguiendo con el tema, está muy sucio. Muy podrido. Y yo lo he estudiado, he vivido lo que es el tema de subastas y tal, y lo sé. Prima más una firma que el talento, algo que para mi es deplorable.

Un artista le importa al principio que su obra se conozca, que tenga renombre y que se disfrute. Sin embargo, muchos de ellos lo que luego quieren es ganar dinero y fama con ello. Por eso se llama “mercado” del arte.

Pero ese mercado del arte lo hemos creado nosotros, como ya comenté en el post de Arte vs Fútbol.  Lo hemos alimentado cada día.  Es como cuando vas a comprar una vivienda y te quejas del precio que tienen, y sin embargo te gastas ochenta millones en ella.  Es algo realista, el mercado del arte está lleno de elitistas que sólo buscan la notoriedad y de artistas que buscan ser la sensación del momento para triunfar, cuanto más rápido mejor.  Aunque hay de todo por supuesto, no hay que generalizar.

Volviendo al tema de la obra de arte en formato “liberalizada”, por llamarlo de alguna forma… Si por ejemplo un artista plasma su firma en una idea que ha obtenido, copiado y modificado de otro artista, como he dicho antes con Miguel Ángel, no es propiamente su obra.  ¿Sería legítimo que la vendiera? 

En la filosofía GPL está el hecho de que no tiene por qué venderse ni ganar dinero con lo que se hace, sino que el código que se modifica es para que todo el mundo pueda usarlo.  Sin embargo, no es una licencia anticomercial, aunque la filosofía de Richard Stallman, por lo menos según lo he leído yo, era ésa.  Rivalizar con el software que se vendía para hacer uno que se compartiera.

Lo mismo sucede pues con el arte.  Un artista GPL puede llegar el caso de vender su arte, ganar dinero, a costa del sufrimiento y el esfuerzo de otros. 

Ahora bien, un pintor llegado al caso ¿debería seguir esa cadena? ¿la podría romper?  Si la rompiera conseguiría que la obra estuviera conclusa y ganaría el reconocimiento de dicho trabajo.  Pero estaríamos ante la duda de si es suyo o si es dentro del proceso de creación GPL. 

Retomando los dos puntos que he comentado antes, hablaremos de los ARTISTAS.  Es bien sabido de todos que hay de todo en esta vida.  Pero intentaré generalizar.  La mayoría de artistas encuentran en la obra de arte su modo de saltar a la fama y vanagloriarse de su persona, de su arte y de su vida.  En su día, por ejemplo, Pollock fue un alcohólico insoportable que lo único que le importaba era superar a Picasso y ser famoso.  Actualmente lo consideramos un genio, porque creó una nueva forma de ver la obra de arte, una nueva técnica y un nuevo sentimiento.

Quizás, por el bien de la humanidad, los artistas tendrían que dejar de verse como autosalvadores del ser humano con su obra de arte para empezar a ser simples mortales con ganas de que la gente empiece a sentir lo que es la vida.  Van Gogh murió sólo, abandonado, arruinado y loco.  Pero nos legó su obra, maravillosa y llena de misterio, para que la disfrutáramos.  En relación con lo anterior del mercado artístico, si Van Gogh se levantara de su tumba y viera lo que valen sus cuadros actualmente se cortaría la otra oreja..

Otro debate es el tema de los museos, ya que estamos hablando de este tema.  Siguiendo la filosofía de Richard Stallman, el modo de ver el arte debería cambiar también.  Quizás el museo sea el organismo más parecido a la filosofía que planteaba.  No en vano, es un recinto donde todo el mundo puede acceder a él para maravillarse ante la belleza, de una forma libre.  Sí.  Es cierto.  No todo el mundo puede acceder a ellos.  Existen entradas (muy caras a mi entender) que no permiten que una persona de economía baja pueda acceder a ellos. 

Yo siempre he creído que los museos deberían ser gratis.  Gracias al cielo, como se suele decir, hay días especiales en que pueden acceder todo el mundo, sin entradas.  Pero es un día a la semana, cuando tendrían que ser todos.

Prosiguiendo con mi narración, queda el tema de la creatividad, que antes he esbozado.  Al artista se le dejaría de ver como una persona que crea, sino que sería un individuo que modifica algo creado.  Estaríamos abandonando años de progreso en cuanto a la valoración del artista en la sociedad.  Ya no sería un creador, sino un mero artesano de un código modificado. 

Lo más seguro que si a un artista le planteas la posibilidad de crear una comunidad de arte, donde las ideas fluyesen sin ningún tipo de importancia de dinero ni fama, al principio accedería.  Pero con el tiempo, lo dejaría para entregarse a su individualidad.

El artista, si se crea esa supuesta comunidad artística, dejará de tener valoración personal.  Sin embargo, el mercado artístico habla por sí solo.  No lo digo yo.  Solo hace falta mirar los periódicos y ver por cuántos millones de euros se ha vendido una obra de Picasso (70 millones de dólares fue el precio de salida de uno, lo podéis ver aquí).

Por último, ¿qué hacemos maravillándonos por una obra de Velázquez?  La firma no importa, pero seguro que no conocerás a Patinir.

       En cuanto al futuro del GNU, del arte y de la vida.  No soy quien para hablar de ello, pero opino que esta sociedad es asquerosamente política, económica y socialmente distante a dar algo por el bien de la humanidad. Perdón, pero soy muy pesimista en cuanto a nuestra sociedad pueda alcanzar la idea de progreso y comunidad que se plantea en esa filosofía.

No voy a cuestionar la fiabilidad de esta forma de vida.  Simplemente yo tengo otra opinión, que no tiene que ser peor ni mejor.  Sino diferente.

(Gracias a Javier Salinas, davidcg, koke, b, RaulCD, a los que me comentaron en meneame, a los que lo hicieron en 86400,…  Y sobre todo a Alex.)