Cuántas veces he oído esa frase (vale, yo también la he dicho muchas veces..). Bueno, sí, claro que podemos pintar un lienzo en blanco, o con chorretones, o cargarnos un lienzo o una escultura de un retrete. Yo ahora mismo me puedo dedicar a hacer "monigotes" con pintura negra y no sería muy diferente a lo que hizo Saura.
Ahora bien, reto a cualquiera de vosotros (oh! Cientos de lectores que colapsan Internet para leer mi blog 
) a que lo hubieseis hecho en su debido momento. Mmmm, diréis, ¿qué esta diciendo esta?
Bueno, el caso es que, por poner un ejemplo que me gusta, ahora mismo te embadurnas de pintura el cuerpo desnudo y te restriegas en un lienzo blanco y no tiene mucho sentido. Está muy visto y quizás entonces es cuando sueltas el: “¡¡eso lo hago yo!!” que todos hemos dicho alguna vez…
Pero ahora bien, si te digo que eso se hizo en los años 60 por un artista llamado Yves Klein… ¿pensarías lo mismo? Es decir, ¿habrías podido hacerlo entonces?
El arte contemporáneo está muy mal visto porque no se entiende en el contexto histórico en que se realiza. Por ejemplo, todos sabemos que Picasso fue un genio en su tiempo (y actualmente) pero si te preguntas el por qué, la respuesta es que llegó en el momento adecuado planteando una posibilidad DIFERENTE.
El arte y el contexto social/político/económico está muy ligado (ay, esa asignatura de metodología de arte me marcó: el método sociológico es el que nos explica este factor, así como el método de la historia social del arte). Es decir, cada arte en su tiempo. Seguramente si existiera un Picasso hoy en día (esperemos que sí y que salga pronto) que hiciera los mismos planteamientos lo veríamos como algo desfasado. Esto es así porque estamos tan acostumbrados a ver de todo que no hay nada que nos llene.
En este sentido, estoy segura que la nueva “revolución artística” (por llamarlo de alguna forma) vendrá de la mano del sentimiento. Pero no el sentimiento de la indiferencia o del rechazo, como está sucediendo a veces con el arte contemporáneo. Es un sentimiento que te llega al corazón…
Por eso, la próxima vez que mires una obra, métete en ella, vive en su tiempo y luego plantéate si se te habría ocurrido a ti
Eso lo pensé yo en 1959…
Hola a todos!
Estoy totalmente deacuerdo contigo, pero tal vez habría que preguntarse en qué estado se encuentra el arte contemporáneo y cómo lo percibe el público.
Cada vez es más difícil encontrar un artista que de unas propuestas que sorprendan al espectador como en su día hicieron como muy bien dices Klein, Picasso, Duchamp, Pollock… Su obra es estudiada en la historia del arte, fruto de las necesidades de cada artista en el marco histórico en el que éste se desarrolla, su obra por tanto refleja una evolución que es necesaria.
Tal vez en este momento el público esté en la misma actitud de incomprensión hacia el arte contemporáneo como en tiempos pasados y una causa de ello es que se está perdiendo el factor sorpresa. Ya pocas cosas nos parecen novedosas y nos producen esa sensación de novedad (tanto para bien como para mal)
Yo me pregunto: ¿Acaso hemos llegado a un punto de estancamiento en las artes o todavía nos queda mucho por hacer?
Aquí dejo esta pregunta para quien quiera aportar algo de luz al tema.
Un saludo
Creo que la cuestión del estancamiento de las artes nos lo hemos preguntado tantas vecees que ya deja de tener sentido. Es como decir que algún día bajarán los pisos (ójala).
Hay que tener en cuenta que actualmente estamos viviendo el arte contemporáneo AHORA. Es decir, no tenemos perspectiva histórica para decir qué es bueno y qué no. Por ejemplo, no solo en la época de Duchamp o Pollock existieran pocos artistas. Había miles, millones quizás, pero solo en la historia del arte se han reflejado unos cuantos.
Yo creo que la historia pone cada uno en su sitio y en cuanto a la pregunta que has dicho, esa es la respuesta que te puedo dar: aún nos quedan muchas cosas para ver
El arte contemporáneo está basado en el ingenio y en la sorpresa, y la sorpresa se produce sólo la primera vez que se da a conocer una obra “ingeniosa”; luego ya no hay sorpresa. Aquí es aplicable esa frase que se atribuye a Juan Ramón Jiménez: el primero que dijo “tus dientes son perlas” era un poeta; los que lo repitieron eran unos idiotas.
El primero que pintó un manchurrón en un lienzo y dijo que era una obra de arte fue un ingenioso artista, pero los que han repetido esa experiencia hasta el aburrimiento son unos idiotas.
Por otra parte, se teoriza mucho sobre el arte, y en mi opinión el arte es algo donde interviene más la parte irracional del ser humano (llamémosla corazón o intuición o como queramos) que la mente racional. He oído muchas explicaciones sobre el arte abstracto, pero ninguna de ellas ha logrado hacerme apreciar, por ejemplo, una obra de Tapies.
Te felicito por tu magnífico blog, que leeré con atención a partir de ahora.
Un saludo
Muchísimas gracias por tu comentario!
Estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto que a que el primer artista que hace algo novedoso es el que merece reconocimiento. Lo estamos viviendo actualmente en el arte contemporáneo, ya que en la actualidad muchos artistas se vanaglorian de hacer una obra innovadora, cuando lo que hacen es copiar a los “clásicos”.
En cuanto a tu comentario de Tápies…bueno, yo tampoco es que sea muy partidaria de su arte. Creo que se quedó estancado en los años 70-80, cuando su arte “sufría” un gran reconocimiento. Lo peor que puede hacer un artista es estancarse en lo que en su día le alzó, dejando de lado la innovación.
Renovarse o morir, se suele decir..