Hasta hace bien poquito, mi nivel en el campo de la fotografía era muy insignificante (ahora ha pasado a insignicante simplemente).  Alex , mi medio tomate, me enseñó la técnica del HDR, un modo dde fotografía que disimula los altos contrastes de saturación de iluminación.

Él os lo explica pormenorizadamente en su manual de cómo hacer HDR, pero a mí me interesa cómo se pueden llegar a ver los monumentos y el arte en general con dicha técnica.  A mi parecer, realmente quedan impresionantes y, en algunos casos, casi fantasmagóricos.  

Como negativo, recalcar lo irreal que parecen muchas de las fotografías y que parecen más bien realizadas por ordenador.  No en vano, es una técnica que modifica tres fotografías originales: una realizada con mucha luz, otra normal y otra con poca luz.  Es una mezcla entre las tres, con retoque en varios parámetros para hacer cosas realmente increíbles.

En el mundo del arte esta técnica nos brinda la oportunidad de ver esculturas, monumentos, etc con los mismos brillos en todas sus partes y que tengan todas la misma textura.  Quizás se pierda en el arte el toque de claroscuro en muchas de ellas, pero los resultados son muy sorprendentes.

Aquí os pongo unos cuantos, os animo a que busquéis un poquito más y…¡por qué no! Si os apetece meteros de lleno en la técnica!

Un día después de trabajar, nos acercamos a la Aljafería , un precioso palacio de arte islámico que es una de las joyas de nuestra ciudad. 

Me he encontrado esta impresionante imagen del Palacio Real , de Madrid, en la página Picassaweb .  Inquietante, parece sacado de una novela, con el cielo encapotado y sin tráfico… 

En la wiki encontramos joyas como ésta, una imagen HDR de la catedral nacional de Washington DC .  Sobre todo preciosa la luz de las vidrieras en lo alto.

París, oh la la, tampoco se libra y aquí vemos varias tomas para hacer la final.  Una imagen espectacular, con los Campos Eliseos en primer plano.  Recogido en el blog de Cosas Sencillas

Como me rio con este hombre.  Dalí es un crack…

Recogido de Malaspalabras, donde podéis verlo subtitulado (gracias!)

Al más puro estilo Van Gogh, un turista finlandés de 25 años arrancó una oreja a un Moai de la Isla de Pascua .  Mi pregunta es ¿cómo demonios lo hizo? Es decir, los Moais son esculturas enormes y con piedra dura…

¿Se podría decir que fue con premeditación, porque debería llevar un cuchillo o una piedra para hacerlo?

Dijo que había sido para llevarse un recuerdo y posteriormente pidió perdón, pero el daño ya estaba hecho.  ¿A quien se le ocurre? Muchas personas no son conscientes que lo que tienen la oportunidad de ver no son cuatro piedras sino que es parte de la historia de un país y de la historia mundial.

Sigo pensando que tendría que haber una penalización específica para el deterioro del patrimonio, porque sino el cachondeo puede ser infinito, y que una pena de 16.000 euros o el equivalente de 5 años de cárcel me parece poco.  Esto queda estipulado en la Ley de Monumentos Nacionales de Chile, que podéis consultar .  Quizás el chico en cuestión no era consciente del daño que estaba haciendo, pero quizás así empezara a entender la importancia del patrimonio cultural y artístico.

Yo debo ser muy inocente, pero cuando quiero un recuerdo, me cojo una piedra del suelo, me compro un llavero o cualquier tontería sin valor (hasta tengo una botella de cristal de leche de las que ponen en las casas de Inglaterra)…

Si algún día de estos te aburres, trabajando o en tu casa, quizás te interesa saber que puedes hacer el tonto un rato con los juegos que hay por la red que recrean formas de pintores famosos del arte actual.

Hay una gran variedad, aunque yo he encontrado a un simple vistazo éstos que me han parecido la mar de interesantes.

Si encontráis alguno más, decírmelo que lo incluyo y así podemos jugar más  

Puedes hacer tu propio Pollock..

Conquistar el espacio como Picasso..

Hacer los famosos cuadrados de Mondrian…

O incluso marcarte un graffiti al más puro estilo Basquiat.. 

Para más tiempo, puedes dedicarte a hacer tu propia fotografía en versión Warhol..

Ya para más avanzados, generar obras de arte con diferentes simuladores .

Yo, por mi parte, me lo he pasado en grande y he podido comprobar que lo mío, desgraciadamente, no es la creación artística… 

Si os animáis a hacerlo, mandármela y la publico, o ponerlo en comentarios si queréis. 

Así nos reímos un rato todos juntos

A mí, a veces, el ser humano me fascina.  

Pero sólo a veces…

Ahora resulta que una imagen de una exposición de Lucas Cranach en Londres es…¡pornográfica! ¡por lo menos! 

Parece ser que al metro de Londres le escandaliza la visión de una Venus del siglo XVI realizada por el artista Lucas Cranach, y que se convirtió en el símbolo de dicha exposición. 

Será eso, porque han decidido que como en el metro de Londres pasa mucha gente a alguien le podría ofender ver la imagen desnuda de una mujer en pleno siglo XXI y en una de las ciudades más cosmopolitas de Europa donde puedes ver de todo…

Según la filosofía de la empresa del suburbano no se expone ninguna alusión sexual, de ningún tipo, pero me parece un poco fuerte que sea una imagen del siglo XVI, una mujer desnuda, que es una obra de arte, la que se prohiba…

¿Quitarán también la publicidad de películas de terror, por ejemplo? ¿Si yo me quejo de la publicidad de los conciertos de Bisbal por mi ciudad también la quitarían porque hiere mi sensibilidad?

Si fuera una visión grotesca lo podría entender, pero vamos…unas tetas del siglo XVI no creo que provoquen a nadie… 

Lo que me he reído al encontrar esta página, de manera totalmente fortuita.  Resulta que es parte de una exposición de la ciudad de las ciencias francesa.

Basicamente es un modo interactivo para poner a la Gioconda en diferentes estados de ánimo.  Aunque es una tontería muy grande, me ha hecho mucha gracia y me he pasado cinco minutos riéndome cambiando de estado de ánimo rápidamente…parece que estaba poseída…

Para que os riáis un rato, aquí la tenéis.  

Se trata de un barniz obtenido del refinamiento de la resina del Urushi no ki, el árbol de la laca.  Se utiliza para revestir objetos de variadas funciones, realizados fundamentalmente en madera.  Sin embargo, también pueden usarse otros materiales, como bambú, cuero, papel, cartón, telas…

Este barniz da una compacta cobertura al secarse esa laca aplicada, otorgando al objeto una serie de cualidades prácticas y estéticas:

Prácticas. 

Protege de la corrosión y desintegración

Impermeabiliza la pieza y guarda el calor de alimentos o líquidos que contiene

Estéticas.

Da un brillo desde el fondo

Suavidad

Un color marrón oscuro, pero se puede mezclar con pigmentos para dar otra tonalidad

Se le puede incrustar y labrar o aplicar decoración.

Proceso de ejecución.

Primero se tiene que conseguir la resina.  En el pasado, los más famosos eran los árboles de la región de Yoshino (al Sur de Nara) y en la actualidad los mejores son los árboles de Tohoku.

Hay que esperar a que el árbol sea maduro.  Se hace una incisión en el tronco con un instrumento punzante que lleva un canelillo y que extrae la resina.  Esta extracción se produce en un determinado momento del año, de junio a septiembre (la de junio y julio es la mejor y se reserva para dar capas exteriores a los objetos).

Una vez acumulada la resina, se tiene que refinar.  Hay que filtrar dicha resina con telas (es un proceso costoso).

La laca luego se deja solidificar, se guarda sólida y se aplicará pulverizada mezclandola con aceites y pigmentos.  Al pulverizarla se queda como un líquido espeso.

Por otro lado, el objeto que vamos a lacar se llama base o kiji.  Como hemos dicho, la madera es lo más usado y dentro de la madera se usa sobre todo la del Hinoki o la del cerezo.  Es fundamental que esta madera esté bien seca.

Los encargados de lacar los objetos siguen una tradición que se mantiene hasta la actualidad.

Este proceso de recubrir de laca un objeto es muy costoso y largo:

- Hay que hacer una base o shitaji.

- Luego se dan las capas (tres tipos: inferiores, intermedias y superiores).

También es muy importante sugerir imperfecciones en el shitaji, que se hace por dos medios:

- con cola animal, caseina, arcilla y laca bruta

- agua, laca bruta y piedra en polvo

Una vez hecho la base, se dan distintas capas de laca, de 10 a 15 capas como mínimo (una laca bien hecha tiene 35 o 40).  Cada vez que se da una capa, le debes dejar secar en ambiente húmedo y sin motas de polvo.  Una vez seca, se pulimenta la laca capa por capa.  Si el lacador se equivoca, debe pulir esa capa y volver a realizarla.

El resultado es monócromo o de dos colores (técnica llamada Negoro).

(Apuntes tomados de la Asignatura de Arte Extremo Oriental, de la doctora Elena Barlés). 

Muchos de vosotros, los que me leéis, me habéis mandado la noticia del "artista" Habacuc Vargas que, en la Bienal de 2007 de Costa Rica presentó una "instalación" de un perro, atado y muriéndose de hambre.  Bajo el título "Eres lo que lees".

Realmente no me apetecía nada escribir de ello, no os voy a mentir, porque no me da la gana hacer publicidad de este "artista" y porque tengo perro y no puedo soportar ver a un animal de esa forma (de ahí que no ponga fotografía).  ¿Qué es lo que pretende? ¿que se hable de él?

Me he permitido el lujo de incluirla en mi apartado de Patrimonio en peligro, porque considero que, en este caso, el raciocinio es patrimonio de la humanidad y obras como éstas escupen nuestra inteligencia y capacidad de innovación.

Si os apetece discutir de ello, un lector en su blog habla largo y extenso, así como Avartist también lo hace; incluso hay una dirección para boicotearle .  Aquí, lo único que os voy a pedir es breve:

"Decir dos palabras, las primeras que os venga la cabeza, sobre el artista (no vale insultos) o sobre su percepción del arte o creatividad".

Yo las tengo fácil: "PERO SERÁS…"

¿Vosotros? 

ACTUALIZACIÓN: 17/03/08 Un lector, Spaint, en los comentarios me reprende diciéndome que ya se aclaró el tema , ya que parece que fue un bulo de internet.  Yo, la verdad, sólo he leído la versión cruel así que por eso me la creía (soy así de inocente).  Si es lo contrario, me disculpo por haber difundido la mentira.

Os paso un enlace que me parece curioso de un proyecto que vi en ARCO.

Se llama Hipic y se trata, basicamente, de un flickr online que va cambiando la imagen.

Es una especie de museo online, una manera de difusión de las nuevas creaciones, cada una de las cuales tiene su tiempo en "portada".  Se inició en Shangai y ha traspasado fronteras, como no puede ser de otra forma en un proyecto de internet, para estar abierto a todo el que quiera pasearse por él e interactuar subiendo imágenes.

La verdad es que es bastante simple y se resumen en un "flickr interactivo" pero me ha parecido curioso y os pongo el enlace e información por si queréis echarle un vistazo.  

Un "pero" que os puede parecer tonto.  Algunas imágenes no están bien colocadas y están descentradas, no se ven con claridad porque son demasiado grandes para el formato de página.  Quizás vendría bien que incentivaran que se pusieran en la posición correcta y bajo unas dimensiones concretas… 

Quitaron "Aquí hay tomate" y proliferarán muchos más programas, para qué nos vamos a engañar.  Sin embargo, muchas películas clásicas, inmejorables, se quedan a las tantas de la mañana cuando saben que nadie las va a ver…¿por qué? ¿no es rentable la cultura?

Me acuerdo esas temporadas de películas del Oeste míticas que echaban los mediodías, mi padre viéndolas tirado en el sofá gozándolas.  Ahora a mediodía echan corazón, telenovelas,..

¿Qué ha pasado con Garci? Vale que es un personaje un tanto peculiar, pero yo apendía mucho en sus charlas (vale, no las veía enteras porque eran arduas) y las películas que ponían eran estupendas.

Un lector, Toro Sentado, me escribe a mi email para comentarme el caso de una cadena, flymusic, de música que la están magullando por esta misma razón.  Y me lanza la reflexión:

"No entiendo porque en TV los intereses económicos siempre van en contra de la cultura."

Supongo que es la vieja cuestión de por qué los intereses culturales, en general, están tan poco valorados socialmente.  Siempre he pensado que nosotros recogemos lo que sembramos.  

Personalmente, una de las razones por las que creo que el mundo del arte en particular en el mundo de la televisión está tan "menospreciado" a la hora de número de programas, emisión de estos, duración, horarios…es por la forma de plantearlo.  Se intenta dar la idea de seriedad, de eruditos que hablan sobre cosas que la mayoría de mundanos no conocen.

A lo mejor el fenómeno "blog" está en contra de eso y por todo ello tienen éxito muchos de sus formatos en cuanto al arte.  Es una forma de expresar cosas de tú a tú, no para eruditos, no hombres estirados desde su galería de arte explicándonos su concepción metafísica. 

Yo abogaría por un programa de arte, que es el que me gustaría, joven, fresco, innovador.  No simplemente decir una obra tras otra o un artista y otra galería, otra feria…sino explicar los por qués de forma más directa, sin tecnicismos.

¿La cultura es rentable económicamente para la televisión? Supongo que otra pregunta buena sería ¿es necesario que sea rentable?

Vamos a ser realistas, en el mundo en el que estamos viviendo la rentabilidad económica es uno de los pilares de muchas de las cosas que se hacen.  Es normal, de algo hay que comer.  Pero no creo que se haya sacado todo el jugo cultural a los programas.  

Por otra parte, ¿vosotros pensáis que dejarían hacer un programa cultural "diferente"? Es decir, joven.  Sabemos que la televisión está muy supeditada a las opiniones de expertos que, normalmente, ven a la gente joven como inexperta y se estancan en formas de realizar, ver y sentir la televisión.  Muy tradicional, si queréis llamarlo así.  

Internet ha obligado a la televisión a un movimiento, unos cambios, que no estaba acostumbrada.  Quizás es el momento de la cultura, de hacernos un hueco desde las nuevas tecnologías para inundar el espacio cotidiano de las personas a través de la televisión, de los periódicos…

¿Vosotros qué opináis? ¿Sería bueno un programa sobre arte?

Y volviendo a la cuestión anterior, la televisión es un reflejo de la sociedad que lo que pretende es divertirse.  La mayoría de nosotros van a casa hartos de trabajar y aguantar a los jefes, para divertirse, evadirse.  Por eso existen los juegos de ordenador, los libros, la televisión.  Por eso ¿qué te ofrece un programa cultural para divertirte? Por eso mismo no tienen éxito, a mi juicio, en la gran mayoría del público.

Y por eso mismo no tienen éxito en la parrilla televisiva.

¿Es el momento de hacer saltar por los aires los prejuicios que se han producido en cuanto a la cultura?