Disculpe mi error en cuanto a su nombre y acepte a cambio este pequeño presente.

http://www.youtube.com/watch?v=vT8y7v1MhUI

atentamente,

Y es Kore, con K y o

Por mí perfecto que haya debate, siempre que se haga con respeto y sin ataques.

Esta noche he dejado una contestación en este post para Frangope que ahora no veo. Estoy seguro de que, dadas las horas a las que la terminé, debí equivocarme al pulsar la tecla send. Sin embargo, entré luego en su blog y creí ver que se había grabado. ¿Sería tan amable de confirmarme que no ha recibido mi comentario?

Gracias y disculpe la molestia.

¿Tiene inconveniente en que deje un par de lineas para Frangope? Seguro que no.

Estimado sr. o sra. Frangope:

En primer lugar, mi género es masculino. A veces esto de la red causa problemas en cuanto al tratamiento.

En cuanto al uso del término gente. vid. DRAE y las posibles connotaciones de sus acepciones. Vid. tb.. el foro de wordreference. El lenguaje nunca es neutro
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=543146

La comprensión y el cubo de la basura: le propongo lo siguiente; Usted se coloca delante de “Las Lágrimas de san Pedro” de El Greco y lo entiende ¿Si? ¿Seguro? ¿Desde cuando cree usted que se entiende a El Greco? Durante cuánto tiempo cree usted que “la gente” y los críticos creyeron que el artista en cuestión era más bien flojillo?
Usted sabe que es San Pedro. Claro. Ha visto esa imagen unas cuantas veces. No mire todavía. Claro que sabe por qué es san Pedro. Ahora. Ya puede mirar.
http://www.zen.es/images/blog/Las-lagrimas-de-San-Pedro-El-Greco.jpg
Usted ve una imagen mil veces vista de un tipo con barbas, con unas llaves colgando del brazo, en actitud de arrepentimiento, pintando -para nosotros- de una manera extraordinaria. Tuve la fortuna de verlo cuando los fondos de la Colección Phillips estuvieron en Madrid hace ya unos años. En efecto, emocionante. Lo digo sin ninguna ironía.Emoción sin riesgo.
El arte que no se entiende, a la basura. Usted ha entendido que se trata de san Pedro. Espere un segundo; ahora vuelvo. Aquí esta. De un autor que la editora de este blog conocerá bien, E.H. Gombrich, hay un libro titulado “Imágenes simbólicas”. Gombrich es un autor muy fácil de leer. De hecho tiene el manual de historia del arte más vendido de todos los tiempos, así que compré hace tiempo este volumen porque había algo que me preocupaba en la pintura Boticceli Mantgna y compañía, en esa que aparentemente “entendemos”. Y me di de bruces con el asunto. No entendemos nada de nada. Vemos imágenes reconocibles pero no tenemos la menor idea de qué quieren decir. Qué es caracola, minotauro, lanza, copa, laud, vaca. Hay cosas más o menos sencillas. Uno puede imaginar que un reloj de arena simboliza el paso del tiempo. Pero si la arena está en la ampolla superior o en la inferior el significado es totalmente distinto, igual que si el reloj está tumbado. Cuando uno ve un cuadro holandés de un alquimista, un género común, se emociona pensando en el esfuerzo del anciano trabajando entre tantos instrumentos para conseguir ¿qué? ¿La piedra filosofal? y ¿Qué significa el perro a los pies de la mesa? La calavera resulta evidente ¿No? ¿y el resto de los veinte o treinta elementos del cuadro? ¿Cómo tendremos emociones si no entendemos? Tal vez sean emociones, pero convendrá conmigo en que serán parciales.

Ignoro si Eric Satie componía para las generaciones futuras. Sí sé que, en invierno, el hombre tenía que ponerse periódicos debajo de la camisa. Han pasado cien años. Está muerto. Hay literatura suficiente y colas para ver conciertos en los que se interpretan sus obras. Sin embargo aún hay melómanos a los que no les interesa por demasiado “moderno” ¿No da esto que pensar? A mí Satie me emociona -no sabe usted hasta qué punto- ly pago religiosamente mi entrada para asistir al concierto. Y el pianista cobra lo suyo, lo mismo que el empresario. Las galerías lo mismo.

En cuanto a las frases de Picasso,

la primera se ha atribuido en numerosas versiones a muchas personalidades; se trata siempre se oscurecer lo que está claro de manera que aparente un misterio que no tiene. Si Picasso lo dijo fue un hombre sincero. Le recomiendo un libro de David Hockney titulado (cito de memoria) El secreto de los grandes maestros)
La segunda: depende de qué museos y de qué galerista. Algunos artistas tienden a olvidar cómo lograron la fama. ¿Se ha preguntado por qué Miquel Barceló es quien es en el mundo de la pintura? Por otra parte otros galeristas son auténticos piratas de parche, garfio y pata de palo, tipos que dejan de pagar a los artistas sin ningún pudor, sabiendo que, a falta de contratos, la reclamación será francamente complicada. y otros que colocan mercancía de segunda a precio de primera. No puede ser de otra forma. En todas partes cuecen habas.

En cuanto a las dos preguntas:
A pesar de lo que digan algunos críticos anglosajones, el grafitti se me hace muy cuesta arriba. Pero para la cuestión de si es arte o no necesitaría otro buen rato.
¿Negociar? no entiendo bien. Negociar es… negociar. ¿Se refiere a que está mal negociar el precio de una pieza? Mire: Los artistas se alimentan de una forma bastante parecida a la suya. A tal efecto les es necesario adquirir alimentos con moneda de curso legal. Si tienen algo de suerte, tal vez un galerista honesto quiera representarlos a cambio de un porcentaje, y con otro poco de suerte algún cliente comprará alguna de las obras del primero porque el segundo se la ha mostrado, Es posible que el cliente quiera negociar el precio. Exactamente igual que en cualquier otro mercado. ¿Se refiere a esto? Échele un ojo a la autobiografía de Benvenutto Cellini. Hablaba usted de Picasso, que vivió una temporada en un chateau y solía sentarse despreocupadamente sobre un baúl repleto de francos franceses. Picasso sí puede ser millonario. Jef Koons, del gusto de Kore, aunque no haya explicado por qué, ni si lo entiende, puede ser millonario. De hecho el último corazón púrupura que salió a subasta se remató en veinticuatro millones de dólares si no recuerdo mal (1/5), pero para el resto la regla no vale. Para los demás el dinero pringa como la m… Tal vez le parezca una salida de tono. Al igual que usted, mi intención no es ofender, pero ese tipo de ideas provienen de un mal entendido. No entendemos el dinero. En el ámbito católico, creemos que el dinero es algo sucio. En eso, los protestantes (practicantes o no) nos llevan mucha ventaja.

Necesito, si es tan amable que me aclare lo siguiente: “todas las obras de arte tiene(n) en común los mismos principios”. ¿Puede enumerarlos? Puede dejarme una nota aquí -si a Kore no le importa- o en mi blog. De esa forma creo que podré contestarle con algo de exactitud

en cuanto a “por suerte el arte no es un idioma y ningún idioma es posible sin el arte.” No sé exactamente a qué se refiere. Creo intuir que tal vez esté hablando de que en el arte lo que importa de verdad es la emoción. Si esto fuera así, es absolutamente imprescindible saber cómo se producen las emociones, porque tenemos de ellas una idea abstracta, poco fundada y aún menos científica. Creen algunos que llegar a conocer su mecanismo eliminará sus efectos, pero de la misma forma que la contemplación del arcoiris no se ha alterado por el hecho de saber que se trata de un simple efecto de la luz sobre las gotas de agua, igual pasará con las emociones que sentimos frente a Las meninas. Es más: tal vez haya un momento en el que el saber nos haga llorar frente a la concepción del espacio de Velázquez. “Queremos”que el misterio sea lo que nos emocionE y lo que nos debe hacer vibrar es exactamente lo contrario: el conocimiento. ¿Conoce los cuadros de Josef Albers? hizo cientos de variantes sobre la misma idea. Si tiene oportunidad de leer acerca de dónde la tomó, si puede ver alguno directamente, si se detiene a observar la vibración que produce la oposición de los colores… Algo tan sencillo como dos cuadrados (¡y no es Malevich!) le interesará. Dése tiempo. El arte (el bueno) no es como la televisión. No se trata de sentarse y decir lo entiendo. Cuando uno ve Operación Triunfo lo entiende. Le gusta o no le gusta, pero lo entiende. Cuando un ve una pelicula de Tarkovsky lo pasa un poco peor. Cuando uno lee a Ken Follet lo entiende todo. A Faulkner casi todo. ¿Y a Carver? ¡No lo entienden los universitarios de veinte años! ¿Por qué? Ya sabe usted por qué. Es una cuestión de músculo. ¡No entiendo! Lo bueno es que ni siquiera alguien dice ¡Que me lo expliquen! o ¡Te lo voy a explicar! Basta con “no se entiende” Otro libro: de Robert Hugues “La cultura de la queja”.

El arte no es un idioma pero sí un lenguaje. Si en los estantes de su biblioteca hubiese solamente libros en la lengua de Goethe alemán es muy posible que, tarde o temprano, acabara usted por comprarse una gramática y un diccionario de alemán.

No es cuestión de estar o no a un nivel determinado. Bien a mi pesar, no he cursado estudios relacionados con las bellas artes.

Su amor al arte sólo le puede llevar por un camino: interrogar, buscar leer, discernir, eliminar prejuicios y un buen día, sin darse cuenta se plantará delante de una escultura de Jorge Oteiza y se dará cuenta de que su idea del espacio es la misma que la de…Velázquez, Entonces, amigo/a mío/a, disfrutará como un corcho.

No sé si Kore sabrá disculpar esta “brutal” intromisión.

Atentamente

P.d. He leído su comentario mientras escribía un post en mi blog. Para su comodidad, le dejo la parte que puede interesarle:

la revista Revisiones publica en su número 3 un texto de Hans_Magnus_Enzensberger escrito en el sesenta y cuatro. Se titula Aporías de la vanguardia. (la traducción no es excelente.) Ignoro si el autor ha realizado alguna revisión en estos últimos años. Sus reflexiones sobre las vanguardias artísticas tienen enjundia y leídas de corrido pueden ser utilizadas de manera muy sesgada. Pero lo que me ha interesado de estas páginas es el arranque. He leído estos días a más de uno echar pestes de Arco. En realidad esto ya es consustancial: llega febrero, florecen los almendros y alguien dice “eso lo hace mi sobrino en la guardería”. De arte se opina con una alegría digna de mejor causa. Y no solo de arte contemporáneo. El hecho de que Caravaggio, pongo por caso, haya sido despreciado durante siglos no es un asunto menor. Las cosas se dan aquí por supuestas muy fácilmente, siempre que el artista esté suficientemente muerto, haya un catálogo razonado y la cola en el Museo del Prado dé la vuelta al edificio. Si falla alguna de estas premisas, el artista es demasiado vivo, no se ha escrito lo suficiente sobre él o la cola que da la vuelta al pabellón de Ifema está formada por ciudadanos que no tienen ni idea de qué va la cosa.

Lo de Enzesberger:
“No solo es insoportable la polémica entre los partidarios de lo viejo y de lo nuevo, porque transcurre imparable indecisa e indefiniblemente, sino porque su esquema mismo no sirve para nada. La elección que propone no es meramente banal, es falsificada de antemano. La apariencia de una simetría atemporal con la que se rodea, aniquila la historia y ella siempre ha superado toda posición ahistoria desmintiéndola…”

Deberíais hacerle aquí en esta web una especie de especial al artista contemporáneo Jose Luis Serzo, que fue artista destacado en ARCO y de los más jóvenes, y fue reseñado por varios periódicos como de los mejores de la edición.

¡Saludos y excelente artículo!

No la conocía, la verdad, la feria de la que habla. Pero dudo que pueda ir por tema laboral, aunque todo se andará.

Si voy, usted paga las cervezas y yo los pinchos, que en San Sebastián se come muy bien..