Comentarios en: ¿Por qué no se puede fotografiar en un museo? http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/ "Ama el arte; de todos los engaños es todavía el que miente menos" Gustave Flaubert Tue, 22 May 2012 14:26:18 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Por: maria http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-66360 maria Tue, 26 Aug 2008 16:55:29 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-66360 supongo que el debate se acabo hace tiempo, pero me he encontrado con esto por casualidad, y tengo que decir que soy estudiante de restauracion y conservacion de bienes culturales y no tolero que un quimico diga semejantes barbaridades, yo tengo tambien estudios de quimica (parece mentira que no sepa los efectos de la luz sobre la materia). Hacen tambien alusion a condiciones desfavorables a las que se han visto expuestas muchas obras a lo largo de la historia, bien es cierto que algunas se conservan (en mejores o peores condiciones), pero otras no, pero sobre todo quiero decir que un museo tiene la OBLIGACION de mantener todas las condiciones para la perdurabilidad de las obras que alberga, porque no es un castillo del siglo XV iluminado por antorchas, ni esta en una zona de conflicto armado, ni esta en la intemperie expuesto a lluvias. Con respecto a las fotografias tomadas a las obras de arte en un museo para catalogos y demas, son realizadas por profesionales competentes que poseen unos estudios especificos ademas del instrumental necesario, y no digo con esto que los museos no tengan intereses economicos, pero en el que mas lo he visto es precisamente en el louvre, en el que la entrada cuesta 9E sin ningun tipo de descuento por ser estudiante y "permiten" tanto el uso de flash (todo el mundo lo usa de una forma incontrolada e incontrolable) como la afluencia masiva de visitantes hasta que se ven obligados a cerrar las puertas. Por este motivo creo comprensible e incluso necesaria la prohibicion del uso de cámaras tanto con o sin flash, es imposible hacer que 100 personas a la vez en una misma sala dejen de usar el flash. Respecto a otros comentarios como el derecho de todos a tocar la piedra de Santiago, me resulta tan incomprensible...bueno sigamos hasta que el pilar se caiga! y tambien dejemos subir a energúmenos borrachos a la cibeles, si solo es cuando el madrid gana! gracias a dios ya ni esta permitido tocar la piedra de santiago ni subirse a la cibeles la cual tubieron que restaurar hace unos años por ese motivo. Podria decir tambien a mi amigo el "quimico" que la luz tampoco provoca cancer de piel, ni degrada la materia, ni se come el color de esa materia, ni su efecto es acumulativo, solo decirle que si no le importan los bienes culturales haga el favor de no destruirlos para permitir su vision a los que si nos importan. por otro lado tambien me gustaria agradecer a quien a escrito el articulo que se haya informado en organismos como el ICOM y el ICROM, por lo demas decir a todos que respeteis las obras de arte. supongo que el debate se acabo hace tiempo, pero me he encontrado con esto por casualidad, y tengo que decir que soy estudiante de restauracion y conservacion de bienes culturales y no tolero que un quimico diga semejantes barbaridades, yo tengo tambien estudios de quimica (parece mentira que no sepa los efectos de la luz sobre la materia).
Hacen tambien alusion a condiciones desfavorables a las que se han visto expuestas muchas obras a lo largo de la historia, bien es cierto que algunas se conservan (en mejores o peores condiciones), pero otras no, pero sobre todo quiero decir que un museo tiene la OBLIGACION de mantener todas las condiciones para la perdurabilidad de las obras que alberga, porque no es un castillo del siglo XV iluminado por antorchas, ni esta en una zona de conflicto armado, ni esta en la intemperie expuesto a lluvias.
Con respecto a las fotografias tomadas a las obras de arte en un museo para catalogos y demas, son realizadas por profesionales competentes que poseen unos estudios especificos ademas del instrumental necesario, y no digo con esto que los museos no tengan intereses economicos, pero en el que mas lo he visto es precisamente en el louvre, en el que la entrada cuesta 9E sin ningun tipo de descuento por ser estudiante y “permiten” tanto el uso de flash (todo el mundo lo usa de una forma incontrolada e incontrolable) como la afluencia masiva de visitantes hasta que se ven obligados a cerrar las puertas.
Por este motivo creo comprensible e incluso necesaria la prohibicion del uso de cámaras tanto con o sin flash, es imposible hacer que 100 personas a la vez en una misma sala dejen de usar el flash.
Respecto a otros comentarios como el derecho de todos a tocar la piedra de Santiago, me resulta tan incomprensible…bueno sigamos hasta que el pilar se caiga! y tambien dejemos subir a energúmenos borrachos a la cibeles, si solo es cuando el madrid gana! gracias a dios ya ni esta permitido tocar la piedra de santiago ni subirse a la cibeles la cual tubieron que restaurar hace unos años por ese motivo.
Podria decir tambien a mi amigo el “quimico” que la luz tampoco provoca cancer de piel, ni degrada la materia, ni se come el color de esa materia, ni su efecto es acumulativo, solo decirle que si no le importan los bienes culturales haga el favor de no destruirlos para permitir su vision a los que si nos importan.

por otro lado tambien me gustaria agradecer a quien a escrito el articulo que se haya informado en organismos como el ICOM y el ICROM, por lo demas decir a todos que respeteis las obras de arte.

]]> Por: ¿Qué podemos fotografiar? http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-54785 ¿Qué podemos fotografiar? Tue, 29 Apr 2008 15:04:44 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-54785 [...] un poco y adentrémonos en el fabuloso mundo de las obras artísticas en los museos. En este artículo de analizarte se expone que el motivo de no poder fotografiar en museos es por el deterioro que podemos causar en [...] [...] un poco y adentrémonos en el fabuloso mundo de las obras artísticas en los museos. En este artículo de analizarte se expone que el motivo de no poder fotografiar en museos es por el deterioro que podemos causar en [...]

]]> Por: Salvador http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-50003 Salvador Fri, 04 Apr 2008 11:09:23 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-50003 Todo me parece incluso bien, después de leer tu artículo y los comentarios al mismo sigo tengo muchas dudas sobre el tema. Mi pregunta es ¿cuál es la solución al problema?. ¿Hay algún tipo de foco luminoso que no se coma los pigmentos?. Hay monumentos de piedra que no tienen ni un ápice de pintura y no permiten (desde las altas jerarquías de las comunidades autonómicas) el uso de flash; amparándose en que este artefacto demoníaco puede destruir el monumento. Saludos, Salvador Todo me parece incluso bien, después de leer tu artículo y los comentarios al mismo sigo tengo muchas dudas sobre el tema.
Mi pregunta es ¿cuál es la solución al problema?. ¿Hay algún tipo de foco luminoso que no se coma los pigmentos?.
Hay monumentos de piedra que no tienen ni un ápice de pintura y no permiten (desde las altas jerarquías de las comunidades autonómicas) el uso de flash; amparándose en que este artefacto demoníaco puede destruir el monumento.

Saludos, Salvador

]]> Por: Kore http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-28338 Kore Thu, 08 Nov 2007 16:04:11 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-28338 Oriol, la verdad es que el Prado y su política es más que cuestionable...yo aluciné en museos como el Louvre donde hacer fotografía (sin flash) es lo más normal del mundo... La política de cada museo es propia, así que según las directrices que tenga y su código de "conducta" son ellos los que hacen este tipo de reglas. Nadie las entiende... Supongo que también es cuestión de copyright (según dirán ellos) y propiedad intelectual, ya sabes... Recientemente discutimos sobre la política del Prado sobre éste y otros temas (sobre todo su nueva web, que pone imágenes de alta resolución de obras pero con el sello del museo por todas ellas...): http://analizarte.es/2007/10/30/la-mafia-del-prado-se-sienta-a-la-mesa/ Por si te interesa te lo pongo :) Oriol, la verdad es que el Prado y su política es más que cuestionable…yo aluciné en museos como el Louvre donde hacer fotografía (sin flash) es lo más normal del mundo…
La política de cada museo es propia, así que según las directrices que tenga y su código de “conducta” son ellos los que hacen este tipo de reglas.
Nadie las entiende…

Supongo que también es cuestión de copyright (según dirán ellos) y propiedad intelectual, ya sabes…

Recientemente discutimos sobre la política del Prado sobre éste y otros temas (sobre todo su nueva web, que pone imágenes de alta resolución de obras pero con el sello del museo por todas ellas…):
http://analizarte.es/2007/10/30/la-mafia-del-prado-se-sienta-a-la-mesa/

Por si te interesa te lo pongo :)

]]> Por: Oriol http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-28335 Oriol Thu, 08 Nov 2007 15:34:35 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-28335 Me parece que llego tarde a esta discusión que aclara tantas dudas sobre el tema de la fotografía en los museos, pero ¿alguien me podría explicar lo que para mi resulta más interesante, a saber, por qué museos como el del Prado no dejan hacer fotografías ni con, ni sin flash? Entiendo que hay factores económicos en la decisión de no dejar hacer fotos con flash, igual que los podría haber de conservación. Pero, en el caso de las fotografías sin flash, la conservación desaparece, ¿no? Sólo hay criterios económicos. Y hay muchas obras que tienen sus derechos de reproducción caducados y sigue sin poderse fotografiar. Hace poco he estado en el MOMA y en el MET de Nueva York y puedes hacer fotos de cuadros de Mondrian, Modigliani, Picasso, Pollock, Warhol, Van Gogh... ¿Alguien puede aportar luz, no flash, a este tema? Me parece que llego tarde a esta discusión que aclara tantas dudas sobre el tema de la fotografía en los museos, pero ¿alguien me podría explicar lo que para mi resulta más interesante, a saber, por qué museos como el del Prado no dejan hacer fotografías ni con, ni sin flash? Entiendo que hay factores económicos en la decisión de no dejar hacer fotos con flash, igual que los podría haber de conservación. Pero, en el caso de las fotografías sin flash, la conservación desaparece, ¿no? Sólo hay criterios económicos. Y hay muchas obras que tienen sus derechos de reproducción caducados y sigue sin poderse fotografiar. Hace poco he estado en el MOMA y en el MET de Nueva York y puedes hacer fotos de cuadros de Mondrian, Modigliani, Picasso, Pollock, Warhol, Van Gogh…
¿Alguien puede aportar luz, no flash, a este tema?

]]> Por: Javier Aranda http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-22117 Javier Aranda Tue, 17 Jul 2007 23:35:47 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-22117 Otra de las cosas que suelen pasar es que a los visitantes normales, el "bulgo" :D , no nos dejan sacar fotos con Flash efectivamente... pero fijaros en los telediarios cuando se inaugura tal o cual exposición, y aparece la reina o el ministro de turno posando ante un cuadro conocido: ¡Los periodistas los ametrallan a flashes! Es terrible que los tećnicos se tomen tantas molestias para la conservación de las obras y luego la visita de una "personalidad pública" escoltada por una nube de periodistas y fotógrafos eche por tierra tanto esfuerzo... Ya podrían hacerles la foto a la entrada del museo junto a una reproducción, que hace menos daño. Pero no, la foto está antes que la obra. :( Otra de las cosas que suelen pasar es que a los visitantes normales, el “bulgo” :D , no nos dejan sacar fotos con Flash efectivamente… pero fijaros en los telediarios cuando se inaugura tal o cual exposición, y aparece la reina o el ministro de turno posando ante un cuadro conocido: ¡Los periodistas los ametrallan a flashes! Es terrible que los tećnicos se tomen tantas molestias para la conservación de las obras y luego la visita de una “personalidad pública” escoltada por una nube de periodistas y fotógrafos eche por tierra tanto esfuerzo… Ya podrían hacerles la foto a la entrada del museo junto a una reproducción, que hace menos daño. Pero no, la foto está antes que la obra. :(

]]> Por: Kore http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-22092 Kore Tue, 17 Jul 2007 14:40:45 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-22092 Buena explicación! Por cierto, bienvenida ;) Buena explicación!
Por cierto, bienvenida ;)

]]> Por: Arobed http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-22050 Arobed Tue, 17 Jul 2007 12:47:15 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-22050 Sin dar la razón a GXY, ha planteado un factor sobre el tema que se plantea. Cualquier institución seria tiene como premisa la conservación. Es la primera y más importante razón a valorar... pero no la única. Las cosas cambian mucho en terminos generales (no se puede generalizar) si las obras expuestas tienen derecho de reproducción o no, y más aun si se trata de un artista vivo o cuyos derechos recaen sobre los herederos. No es lo mismo sacar una foto a un Barceló que a un Velázquez. Cada vez que se imprime una obra de Barcelo éste tiene derecho a cobrar una cuantia por la reproducción, pero Velázquez no. El tema es mucho mas largo, pero se han tocado casi todas las premisas. Una anotacion. El fotografiar en condiciones una obra de arte y cargarla de luz por unos momentos es mas que necesario para las instituciones, y no tiene tanto que ver con el dinero, sino con la calidad de difusión. Se hace un original de gran calidad cromatica, y a partir de ese oroginal se sacan las copias necesarias para su difusión. ¿A quien no le gusta ver una pintura en papel y descubrir cuando la ve en realidad que los colores son iguales y no hay sorpresas? Eso es debido a ese "pollo" que se monta, necesario, para hacer una buena reproduccion artística fotográfica. Se hace muy puntualmente y solo si es necesario, por ejemplo, para un catálogo. Y en respuesta a porqué no se puede tocar una obra de arte... entre otras cosas porque los dedos tienen grasa, si se toca una obra la grasa se queda, y atrae particulas microscópicas que se van adheriendo al soporte. Aparentemente no pasa nada... pero a largo tiempo sí. Si pasais por el aeropuesto de madrid y os fijais en la escultura de Botero vereis una gran diferencia entre aquellas zonas tocadas y las que no. Eso en un lienzo sería mas que fatal. Es una cuestión de conservacion, y respeto a la obra de arte unica, irrepetible y patrimonial. Sin dar la razón a GXY, ha planteado un factor sobre el tema que se plantea. Cualquier institución seria tiene como premisa la conservación. Es la primera y más importante razón a valorar… pero no la única. Las cosas cambian mucho en terminos generales (no se puede generalizar) si las obras expuestas tienen derecho de reproducción o no, y más aun si se trata de un artista vivo o cuyos derechos recaen sobre los herederos.
No es lo mismo sacar una foto a un Barceló que a un Velázquez.
Cada vez que se imprime una obra de Barcelo éste tiene derecho a cobrar una cuantia por la reproducción, pero Velázquez no.
El tema es mucho mas largo, pero se han tocado casi todas las premisas.
Una anotacion. El fotografiar en condiciones una obra de arte y cargarla de luz por unos momentos es mas que necesario para las instituciones, y no tiene tanto que ver con el dinero, sino con la calidad de difusión. Se hace un original de gran calidad cromatica, y a partir de ese oroginal se sacan las copias necesarias para su difusión. ¿A quien no le gusta ver una pintura en papel y descubrir cuando la ve en realidad que los colores son iguales y no hay sorpresas? Eso es debido a ese “pollo” que se monta, necesario, para hacer una buena reproduccion artística fotográfica. Se hace muy puntualmente y solo si es necesario, por ejemplo, para un catálogo.

Y en respuesta a porqué no se puede tocar una obra de arte… entre otras cosas porque los dedos tienen grasa, si se toca una obra la grasa se queda, y atrae particulas microscópicas que se van adheriendo al soporte. Aparentemente no pasa nada… pero a largo tiempo sí. Si pasais por el aeropuesto de madrid y os fijais en la escultura de Botero vereis una gran diferencia entre aquellas zonas tocadas y las que no. Eso en un lienzo sería mas que fatal. Es una cuestión de conservacion, y respeto a la obra de arte unica, irrepetible y patrimonial.

]]> Por: Kore http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-20182 Kore Wed, 13 Jun 2007 11:20:18 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-20182 Cierto, Pepa! Tienes toda la razón. De hecho, no te dejan hacer fotografías con trípode en la Alhambra en cualquier parte del día (cosa que me llamó la atención). Ya sabes que hay muchas cosas que riñen con lo económico, la lógica... Cierto, Pepa! Tienes toda la razón. De hecho, no te dejan hacer fotografías con trípode en la Alhambra en cualquier parte del día (cosa que me llamó la atención).

Ya sabes que hay muchas cosas que riñen con lo económico, la lógica…

]]> Por: Pepa Aston http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/comment-page-1/#comment-20126 Pepa Aston Tue, 12 Jun 2007 12:14:50 +0000 http://analizarte.es/2007/05/23/%c2%bfpor-que-no-se-puedo-fotografiar-en-un-museo/#comment-20126 Me parece fantástica la explicación del flash, pero creo que en muchos casos se escudan en este tipo de razones para esconder la verdad: intereses económicos. En la visita nocturna de La Alhambra no permiten utilizar el trípode. Me parece fantástica la explicación del flash, pero creo que en muchos casos se escudan en este tipo de razones para esconder la verdad: intereses económicos. En la visita nocturna de La Alhambra no permiten utilizar el trípode.

]]>