Es que hay dos aspectos que hay que tratar por se parado:
La obra de arte u objeto artístico
La obra de arquitectura.

Si bien terminen uniéndose en una sola cosa, las dos partes tienen cualidades que no podemos ignorar y que deben ser respetadas por igual.

Desde el punto de vista de la obra de arte es absolutamente legítimo, como bien dijo Juan Pablo, que el autor exija que su obra se mantenga tal cual fue hecha (o por lo menos mantenga la esencia del autor). Al fin y al cabo esa obra siempre va a llevar el nombre “Calatrava” y sería ultrajoso que sea algo que no responda a la estética que Calatrava quiso dar a la obra. Por eso, en este caso, era más allá de una cuestión legal, una cuestión ética consultar el autor antes de refaccionar la obra (sea cual sea el motivo).
Creo que a nadie le gustaría que un tercero intervenga sobre alguna propia creación sin haberse previamente consultado. Sobretodo si sabemos que esa obra va a seguir llevando nuestro nombre.

Se da la casualidad, también, que este objeto de arte sea también una obra de arquitectura y eso conlleva toda una serie de responsabilidades fundamentales como la utilidad, la seguridad, la funcionalidad y la durabilidad de la obra (los costos quedan a criterio del comitente). Todos aquellos que tengan un mínimo de conciencia saben bien que la belleza (si bien es importante) tiene que subordinarse a estos 4 aspectos y la genialidad (y labor del arquitecto) está justamente en la capacidad de poderla integrar a ellos.
En este caso, por lo leído, el arquitecto Calatrava no cumplió sus responsabilidades más básicas faltando a la seguridad y funcionalidad (refiriéndome al puente y al aeropuerto) por lo que, habiendo llevado a cabo, de alguna manera, una especie de estafa, debería hacerse cargo de las refacciones necesarias para que su obra cumpla con lo comisionado.
También hay que ver cuales fueron los términos de la comisión ya que de ellos depende si las faltas fueron de tipo éticas (no imputables jurídicamente) o contractuales (por lo tanto imputables).

En fin.
Yo creo que las refacciones tendrían que ser GRATIS ya que son el resultado de una negligencia en un diseño por el cual YA SE PAGÓ…
Pero en el caso en que se decida asignar las refacciones a un tercero.. éste, en cuanto en el caso de Calatrava se trata de obras de arte, debería tener la obligación de consultarse con el autor original el cual, a su vez, debería tener la obligación de facilitar una solución viable en vez de empecinarse soberbiamente en caprichos poco edificantes.

Si no construir mal se volvería un perverso doble negocio: “Hago las cosas mal así después me tienen que pagar para refaccionarlas y si no me quieren contratar a mi entonces les hago juicio porque no me pidieron permiso para modificar mi obra”
Muy Fácil

En fin, no veo mucho Ego.
Veo por un lado la necesidad de defender la propia obra (legitima)
y por otro a un señor que pareciera no querer hacerse cargo de sus faltas

Saludos

Leo

No veo mal su demanda. Para nada mal.

Si fuera yo, un ignoto arquitecto recien resivido, el encargado de diseñar la pasarela ( y no izosaki) … nunca, pero nunca, pensaria en tocar ni un centimetro de la obra del valenciano sin antes consultarlo con él.
Aqui es donde la tortilla se da vuelta, y quien peca de soberbia es el arquitecto japonés. Incluso lo puedo ver como falta de respeto.

Creo que el ego de una persona no es algo que se pueda ni se deba juzgar. Acusar a Calatrava de egocéntrico no tiene ningun sentido.

Saludos desde Argentina.

Señor Calatrava es usted bueno mejore un poco y se acercara mas a la perfeccion

Ese puento no lo ha proyectado el arquitecto Santiago Calatrava sino el ingeniero civil Santiago Calatrava (título alemán que se equipara al ingeniero de Caminos, Canales y Puertos español), ya que es la profesión habilitada en España para diseñar estas estructuras. Ocurre que Santiago Calatrava posee ambas titulaciones.

Es cierto que Calatrava abusa del título de ingeniero civil para proyectar estas estructuras bajo la premisa única de la estética, en vez de la conjunción resultante de funcionalidad, seguridad, economía y estética, principios que rigen el diseño y construcción de las obras públicas.

Efectivamente, y en mi opinión, la visión de la obra de construcción como una obra de arte y no como un elemento que debe prestar un servicio a la sociedad, conduce a este tipo de situaciones enrarecidas: no se puede alterar su obra de igual modo que no se podría alterar la escultura de un artista. Lo penoso es que ese suplemento decorativo cuelga de la economía (en su más amplio sentido) básica de una sociedad.

Me gustaría saber quien era capaz de saber en proyecto que los cristales del suelo de la pasarela fuesen a resbalar así cuando hay soluciones conocidas por todos los que nos dedicamos a esto que no patinan.

Un arquitecto de su categoria no debería poner precio a su daño moral, si es así que sea simbolico, un Euro no tres Millones.

El daño

Saludos desde Bilbao

Felicidades, una vez más, por seguir al pie del cañón!
Y siempre tocando temas polémicos…jjj
Sobre el tema de Bilbao, yo discrepo un poco de la opinión general de que el autor de una obra una vez pagado sus honorarios no pueda gozar del derecho de conocer de qué manera va a modificarse y de no autorizar tal modificación.
Está claro que la arquitectura cumple una función y los cambios en ésta son necesarios, pero la cortesía hacia quien ha creado la obra creo que también es necesaria. Me parece algo natural y humilde por parte de quien va a enfrentarse a modificar algo el establecer una comunicación con el autor de la obra original.

Esto no supone que no se pueda modificar una obra ni que la ciudad se convierta en un museo de piezas a conservar sino que existe un derecho del autor a controlar de qué forma va a ser modificada su obra (independientemente del valor o calidad artística,..).

En fín…tema polémico y que durará un tiempo…En mi opinión si compras una caltrava, luego no me vengas que querías sólo cuarto y mitad.

Saludos!

Por lo tanto, ¿qué se debería hacer? Porque si empezamos a considerar arte a todo lo que se refiere a los aeropuertos modernos, estaciones de metro, puentes,…entonces nada será “tocable”. Por lo tanto, dejará de ser una mera construcción para pasar a ser un monumento.

Y esto tiene connotaciones negativas en cuanto a que no se podrán hacer ampliaciones de aeropuertos sin el consentimiento del arquitecto, ni de metro u otras edificaciones.

No se si se habrán planteado las autoridades pertinentes este hecho, pero a mí me parece que es algo a tener en cuenta para futuras arquitecturas.

Estamos en un camino en el que poco a poco el arte deja de ser “para los demás” para convertirse en una propiedad. La musica, la pintura, la escultura, pero ya ha llegado a la arquitectura y a la ingeniería.

Al final todo se reduce al dinero y al divismo de algunos arquitectos.

Parece improbable que nadie con sentido común reconozca el derecho al insigne señor Calatrava. Pide que se restituya el puente o que se le i ndemnice.

El puente como obra pública está sujetos a las necesidades y servidumbres de la obra pública en ese sentido su características artísticas se han de subsumir en la utilidad colectiva.

El arte se mercantiliza cada vez más y, al tiempo, se alza el sentido de la “dignidad del arte”.

En fin, yo lo comparo con el camino discursivo de la SGAE…, no se diferencia mucho.